臺灣屏東地方法院民事判決113年度建簡上字第2號上 訴 人 林宬張即長友工程行被上訴人 緁宇工程開發有限公司法定代理人 曾珮緁訴訟代理人 陳祥聲上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年8月28日本院屏東簡易庭112年度屏建簡字第2號第一審判決，提起上訴，本院於115年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣15萬8,000元之本息，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
三、上訴人其餘上訴駁回。
四、第一審及第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之66，其餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審主張：㈠兩造於民國110年8月15日簽定工程合約書，工程地點為鳳山
市○○街000號，工程項目包含㈠泥作工程（1-5樓所有內外牆打底粉光包含機坑、浴室植筋、灌漿、工資含水泥、沙，角隅補網），責任施工。㈡貼磚工程：①浴室壁磚含吊料地磚、②3、4、5樓木紋磚含水泥、沙及吊料，責任施工（下稱系爭工程）。系爭工程總價則為㈠1-5樓所有內外牆打底粉光包含機坑、浴室植筋、灌漿、工資含水泥、沙，角隅補網共計新臺幣（下同）27萬9,600元承作，㈡浴室壁磚：2,000元/坪、沙及吊料（馬賽克另議）承作，㈢地磚：3、4、5樓木紋磚含水泥、沙及吊料含吊料3,000元/坪承作（下稱系爭工程合約）。而依工程合約書第14條第4款約定「乙方（即上訴人，下同）履約結果經業主/甲方（即被上訴人，下同）初驗或驗收有瑕疵，甲方得要求乙方3日內改善、拆除、重作、退貨、換貨（以下簡稱改正）。」、第5款「若乙方不於前款期限內改正、拒絕改正或其瑕疵不能改正，或改正數逾3次仍未能改正者，甲方得採行下列措施：I自行或使第三人改正，並向乙方請求改正必要費用。II終止或解除契約或減少契約價金。」。
㈡又上訴人施工有下列瑕疵：㈠樓梯踏步磁磚水平及勾縫不平整
，㈡外牆的水泥窗框水泥砂漿粉光（一到四樓），㈢一樓下方電梯機坑沒有施作，㈣一到五樓室內牆面1比3水泥砂漿粉光，㈤地磚切割修補，而上開㈠、㈡、㈢、㈣之瑕疵，被上訴人已通知上訴人修繕，然上訴人仍未修繕完成，至於上開瑕疵㈤，因上訴人自111年9月9日起，既對LINE訊息已讀不回，顯然上訴人有拒絕改正之情形，而上訴人既未修繕瑕疵且有拒絕改正之情形，被上訴人依上開契約第14條第5項第1款約定，委請「前進工程行」前來修繕，支出改正必要費用23萬7,800元，自得請求上訴人償還等語。聲明：上訴人應給付被上訴人23萬7,800元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、上訴人於原審抗辯：對於被上訴人主張兩造有簽訂上開契約及契約內容，並不爭執；被上訴人有通知上訴人修繕㈠樓梯踏步磁磚水平及勾縫不平整、㈢一樓下方電梯機坑沒有施作之瑕疵，上訴人已完成修繕，至於被上訴人所指㈡外牆的水泥窗框水泥砂漿粉光（一到四樓）、㈣一到五樓室內牆面1比3水泥砂漿粉光、㈤地磚切割之瑕疵，並未通知上訴人，上訴人自無從修繕，至於被上訴人委由「前進工程行」修繕瑕疵所提之單據，上訴人否認其形式及實質之真正等語置辯，並聲明：請求駁回被上訴人之訴。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人23萬7,800元本息，並酌定擔保為准免假執行之宣告。上訴人聲明對於原審判決其敗訴部分全部不服，提起上訴，其上訴意旨除如前述外，並補充略以：被上訴人所指瑕疵上訴人均已修繕完畢，並有經被上訴人法定代理人曾珮緁實地驗收，而被上訴人雖稱有寄送函文催告上訴人修補瑕疵，惟上訴人實際上並未收受函文，況系爭工程之工程款僅27萬多元，被上訴人請「前進工程行」修補瑕疵卻要花費23萬多元，顯不合理等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯意旨除如其前述外，並補充略以：上訴人所稱與被上訴人法定代理人實地驗收一節，最遲於111年9月2日所為，而當時僅係會勘樓梯地磚部分，被上訴人嗣於111年9月27日與111年10月12日均有發函予上訴人，就外牆窗框未填塞、地磚切割部分有瑕疵等問題催告上訴人修補，惟上訴人均未修補瑕疵，且上訴人亦於111年11月30日發函予被上訴人稱瑕疵均已修補完成云云，可認上訴人確有收受被上訴人催告其修補瑕疵之函文。再者，系爭工程之工程款係包含總價承攬及實作實算部分，上訴人所稱27萬多元僅係總價承攬部分，並非系爭工程之總價等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：㈠按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失
價值或不適於通常或約定使用之瑕疵工作有瑕疵者；工作物有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人俢補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第492條、第493條第1項、第2項分別定有明文。又此項承攬人之瑕疵擔保責任係法定責任，不以承攬人具有過失為必要（最高法院97年度台上字第210號判決意旨參照），而定作人之自行修補，更應以承攬人不於定作人所定期限內為修補，或拒絕修補為要件（最高法院91年度台上字第771號判決意旨參照）。㈡經查，被上訴人就外牆的門窗之嵌縫、樓梯地磚整平、修復
等瑕疵催告上訴人修補，業據其提出111年9月27日及111年10月12日函文（下稱系爭函文）為證【見本院111年度司促字第12946號卷（下稱支付命令卷）第45、49頁】，上訴人雖主張其未收受上開函文，然其於本件準備程序陳稱：「我有收到被上訴人111年9月27日緁宇德字第11109270001號函通知，但上開工程我都有去做修繕工程」（見本院卷第97頁），且上訴人復於111年11月30日以長友工字第1111112-01號函覆被上訴人，該函主旨欄記載「覆貴公司111年10月12日緁宇德字第1111012001號函…」，則上訴人辯稱其未收受被上訴人所發之上開函文，自不足採。再被上訴人上開函文僅指「樓梯地磚」並未包部全部地磚，然上訴人即就樓梯地磚整平及修復，拒絕改正，依社會一般之通念，對於其餘非樓梯地磚切割整平修補，亦無可能予以改正，故應認上訴人對於被上訴人所指「地磚切割修補」之瑕疵，已為拒絕改正。㈢又上訴人復主張被上訴人所稱瑕疵均已修補完畢，且被上訴
人請求修補費用過高云云，惟系爭工程確有被上訴人所指經通知後尚未修補之瑕疵，業據證人許可疆業於原審證述明確（見原審卷第207-209頁），復有修繕照片、請款單及發票附卷可證（見原審卷第137至141頁、支付命令卷第51、53頁），是被上訴人自得依民法第493條第2項規定自行委由前進工程行修補外牆的門窗嵌縫、地磚切割修補等等瑕疵。惟被上訴人提出之「前進工程行」請款單項次編號2（1-5樓室內牆面1:3水泥砂漿修)工項係111年7月26日會勘缺失改善紀錄所記載之缺失項目，而此項缺失並未記載於系爭函文，是難認被上訴人就此部分催告上訴人修補遭拒，故被上訴人此部分請求難認有理由，應予剔除。此外，其餘修補費用業據被上訴人於原審提出請款單、統一發票（見支付命令卷第51、53頁）等件足憑，是上訴人空言主張費用過高云云，並無可採。
㈣據上，本件被上訴人就系爭工程支出之修補費用共15萬8,000
元（即請款單項次編號1、3工項，計算式：89000＋69000＝158000），堪以認定。
五、綜上所述，被上訴人依系爭工程合約契約第14條第5項第1款約定，請求上訴人給付其23萬7,800元，及自支付命令送達翌日即112年2月19日(支付命令於112年2月18日送達被告，見支付命令卷第113頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於15萬8,000元本息範圍內，為有理由，應予准許。超過部分，非有理由，應予駁回。原審就上開應予駁回部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，容有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 黃顗雯
法 官 劉千瑜法 官 簡光昌正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
書記官 李宛蓁