臺灣屏東地方法院民事裁定113年度抗字第35號抗 告 人 陳維儒代 理 人 陳世明律師相 對 人 林金洋上列當事人間請求確認通行權存在事件，抗告人對於民國113年8月8日本院潮州簡易庭113年度潮補字第525號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣23萬75元。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人以其所有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）有通行鄰地之必要，起訴請求確認就相對人所有同段75地號如起訴狀附圖所示編號A部分土地有通行權存在，相對人應容忍抗告人於該範圍內開闢道路、鋪設碎石，且不得為妨礙抗告人通行之行為及設施。系爭土地因通行同段75地號土地所增價額雖未經鑑定，惟仍得依民事訴訟法第77條之5及土地登記規則第49條第3項之規定，以系爭土地當期申報地價之4％為其1年之權利價值，並以該權利價值7年為計算之標準。原審竟未依職權調查，逕以抗告人未陳報，亦不願鑑定系爭土地因通行所增價額為由，即謂件訴訟標的價額不能核定，而依民事訴訟法第77條之12規定，以新臺幣（下同）165萬元定之，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1至3項定有明文。又鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院104年度台抗字第528號民事裁定意旨參照）。其次，所謂訴訟標的之價額不能核定，係指法院在客觀上不能依前開規定核定訴訟標的價額而言，依民事訴訟法第77條之1第3項之規定，法院因核定訴訟標的之價額，本得依職權調查證據，倘法院在客觀上可得依其職權為調查，資以核定其訴訟標的之價額，即不得謂訴訟標的之價額不能核定。
三、經查：㈠本件雖於民國113年5月2日，經原審以113年度潮補字第525號
裁定，核定其訴訟標的價額為165萬元，並經抗告人繳納裁判費1萬7,335元。惟該裁定作成時，抗告人尚未補正被告之姓名及住、居所，且抗告人補正後，該裁定亦尚未送達被告，難認該裁定業已確定，自無從適用民事訴訟法第77條之1第5項規定拘束兩造及本院，先予敘明。
㈡原裁定雖以抗告人未陳明，並提出系爭土地因通行鄰地所增
價額之鑑定依據，依民事訴訟法第77條之12規定，核定本件訴訟標的價額為165萬元。惟土地因通行鄰地所增價額，非法院不能在客觀上依職權調查，據以計算並核定訴訟標的價額，自無從以未據抗告人陳報及提出鑑定依據為由，即認其訴訟標的價額不能核定，此與民事訴訟法第77條之12所定訴訟標的之價額不能核定之情形有別。原裁定逕以系爭土地因通行鄰地所增加之價額，未經抗告人陳報並提出鑑定依據，即謂其訴訟標的價額不能核定，而以165萬元定之，尚有未恰。又參酌最高法院100年度台抗字第960號裁定意旨，袋地所增價額不明時，參照土地登記規則第49條第3項有關他項權利價值之計算方式，以起訴時系爭土地申報地價（即每平方公尺168元）4％為其1年之權利價值，並以7年權利價值為計算之標準，本件訴訟標的價額應核定為23萬75元（計算式：168×4891.04×4％×7=23萬75，未滿1元部分四捨五入）。
四、依上所述，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，另核定訴訟標的價額如主文第2項所示。又原裁定既經廢棄，關於抗告人溢繳裁判費部分，應由原審另為處理，併予敘明。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 薛全晉法 官 彭聖芳正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書記官 潘豐益