臺灣屏東地方法院民事判決113年度訴字第188號原 告 謝淑媛訴訟代理人 宋孟陽律師被 告 余盧金鳳
盧高正盧淑梅兼 共 同訴訟代理人 盧高祥被 告 盧高田訴訟代理人 陳采邑律師上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國115年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落於屏東縣屏東市灰磘段384地號土地如附圖所示暫編地號384(2)面積70平方公尺之地上物移除，並將上開土地騰空返還予原告。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣76萬1,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣228萬2,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文。經查，本件原告起訴原聲明：㈠被告余盧金鳳、盧高正、盧高田、盧淑梅應將坐落合併前屏東縣○○市○○段000地號土地，如起訴狀附件1附圖所示之編號B部分建物（面積44平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還予原告。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第17頁）。嗣於民國113年1月19日追加盧高祥為被告（見本院卷一第98頁），又於113年7月16日追加拆除起訴狀附件1附圖所示編號C部分坐落位置之紅磚柱子、磚牆、地基等地上物（面積約89平方公尺）（見本院卷一第263頁），後經本院囑託屏東縣屏東地政事務所（下稱屏東地政）測量繪製土地複丈成果圖即附圖後，再於115年4月28日具狀變更聲明為：㈠被告應將坐落於屏東縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地，合併前同段385地號土地），如附圖所示之暫編地號384(1)面積26平方公尺部分之地上物，以及暫編地號384(2)面積70平方公尺部分之地上物移除，並將上開土地騰空返還予原告。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第39頁）。後經原告與盧高田於115年5月14日本院審理時就附圖所示暫編地號384(1)面積26平方公尺部分達成一部和解，有言詞辯論筆錄及和解筆錄在卷可稽（見本院卷二第50、73頁），故原告變更聲明如後述所示（見本院卷二第45頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，原告所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。又原告於屏東地政測量後，依測量結果更正其請求被告除去地上物及返還土地之範圍，則屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：合併前屏東縣○○市○○段000地號土地與同段384地號土地合併，現在之地號為屏東市○○段000地號（即系爭土地）。而系爭土地之所有權人原為訴外人李欽若，嗣李欽若於89年2月16日以「配偶贈與」之原因，將系爭土地所有權移轉登記予原告。訴外人盧張玉燕之母親張陳鈕，前就系爭土地興建門牌號碼為屏東市○○○街00巷0號之未保存登記建物，並經本院82年度重訴字第17號判決、臺灣高等法院高雄分院84年度重上字第11號判決認定「張陳鈕與李欽若就系爭土地間有租賃關係存在」。其後，李欽若於88年間就系爭土地之租賃法律關係向張陳鈕訴請調整租金，隨後於訴訟程序中並由盧張玉燕承受張陳鈕之訴訟（案號：本院88年度訴字第337號）。經本院88年度訴字第337號判決判命盧張玉燕就系爭土地上使用部分之租金，應自88年3月30日起調整為每年新臺幣（下同）5萬5,860元。又上開租賃契約係存在於民法第425條規定修正之前，系爭土地出租人為系爭土地現之所有權人即原告，承租人則為盧張玉燕，盧張玉燕過世後，其就系爭土地之租賃關係則由全體繼承人即被告繼承，而成為系爭土地之承租人。然原告自成為系爭土地之所有權人後，無論是盧張玉燕或其繼承人，均未向原告給付分毫租金。原告已於112年7月12日以存證信函催告本件被告應於收受上開函文10日內向原告給付租金，惟迄今仍未向原告給付租金，又於113年1月18日以存證信函通知被告應於收受通知後10日內，向原告繳交租金自89年度起至112年度止之租金共134萬640元，逾期即依土地法第103條第4款規定終止兩造間之租賃契約，是已終止兩造間就系爭土地之租賃法律關係，並向被告收回系爭土地。再本件被告無權占用之範圍，業經屏東地政測量，附圖所示暫編地號384(2)之地上物，被告自承為其所有，顯屬無權占有，爰依民法第767條第1項前、中段規定，請求被告將地上物移除，並將土地騰空返還予原告等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地如附圖所示之暫編地號384(2)面積70平方公尺部分之地上物移除，並將上開土地騰空返還予原告。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行
二、被告則以：㈠盧高田稱：承租人張陳鈕曾於83年12月20日將系爭土地租金
之匯票寄給前地主李欽若，遭李欽若退回，所以多年以來地主未向承租人要求繳租金，也無繳納租金之管道，承租人也未見過地主及原告，並無2年未繳租金之事實等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈡余盧金鳳、盧高正、盧淑梅、盧高祥稱：收到催告租金的存
證信函後，盧高祥有去找原告委任之訴訟代理人，並非置之不理等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、經查，系爭土地所有權人原為李欽若，嗣李欽若於89年2月16日以「配偶贈與」之原因，將系爭土地所有權移轉登記予原告。盧張玉燕之母親張陳鈕，前就系爭土地興建未保存登記建物，並經本院82年度重訴字第17號判決、臺灣高等法院高雄分院84年度重上字第11號判決認定「張陳鈕與李欽若就系爭土地間有租賃關係存在」。李欽若於88年間就系爭土地之租賃法律關係向張陳鈕訴請調整租金，於訴訟程序中由盧張玉燕承受張陳鈕之訴訟。被告為盧張玉燕之全體繼承人，被告取得附圖所示暫編地號384(2)部分地上物之事實上處分權等情，有土地登記謄本、上開判決書影本、113年7月15日、115年2月2日勘驗測量筆錄及現場照片、屏東地政複丈日期115年2月2日土地複丈成果圖在卷為憑（見本院卷一第23至61、261、271至283頁；卷二第9、19頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第48至50頁），自堪信為真實。
四、原告主張被告係無權占有系爭土地，占用面積如附圖所示暫編地號384(2)面積70平方公尺，被告應拆屋還地，為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件應審究者厥為：兩造間是否存在租賃關係？被告是否為無權占有？茲論述如下：
㈠按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓
與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之，民法第425條定有明文。此項規定雖於88年4月21日修正公布（89年5月5日施行），但基於保護民法債編修正前之既有秩序，以維護法律之安定性，民法債編修正前成立之租賃契約，無適用修正民法第425條第2項規定之餘地（最高法院98年度台上字第692號判決意旨參照）。觀諸本院88年度訴字第337號判決主文「被告盧張玉燕向原告（即李欽若）承租坐落於屏東縣○○市○○段○000地號土地......土地之租金，應自88年3月30日調整為....」，盧張玉燕及其被繼承人張陳鈕就系爭土地之租賃法律關係應存在於88年3月30日前，係於88年4月21日民法債編修正公布（89年5月5日施行）前所訂，原告係於89年3月8日以「配偶贈與」之原因登記取得系爭土地所有權，有原告提出之系爭土地登記謄本可憑，然揆諸上開說明，並無民法債編修正施行後民法第425條第2項規定之適用，亦即不排除民法第425條第1項規定之買賣不破租賃原則之適用，此乃屬依法律規定之債的概括承受，有關讓與人即原出租人之權利義務應一併由受讓人繼受之，亦即由受讓人之原告當然承繼出租人地位，而行使或負擔租賃契約所生之權利或義務，且由盧張玉燕之全體繼承人即被告繼承系爭土地之租賃關係，是系爭土地之出租人為原告，承租人為被告，應堪認定。
㈡次按租用建築房屋之基地，非因下列情形之一，出租人不得
收回：……四、承租人積欠租金額，除以擔保現金抵償外，達2年以上時；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；租用建築房屋之基地，遲付租金之總額，達2年之租額時，適用前項之規定，土地法第103條第4款、民法第440條第1項、第2項前段、第3項分別定有明文。查原告於112年7月12日以存證信函催告被告應於收受通知後10日內，向原告給付租金134萬640元，被告於112年7月13日收受該存證信函，被告迄未給付；又原告於113年1月18日以存證信函通知被告應於收受通知後10日內，向原告繳交租金自89年度起至112年度止之租金共134萬640元，逾期即依土地法第103條第4款規定終止兩造間之租賃契約，被告余盧金鳳、盧高正、盧高田、盧淑梅、盧高祥分別於113年1月22日、113年1月19日、113年1月19日、113年1月24日、113年1月19日收受該存證信函，被告迄未繳付，有原告提出之存證信函及回執影本在卷可查（見本院卷一第63至78、213至229頁）。是原告於113年1月18日發函終止租賃契約，該意思表示最晚於113年1月24日送達於被告，並加計10日給付租金之期間，最晚於113年2月3起即已生終止租賃契約效力，揆諸前揭說明，租賃契約自於113年2月3日即為終止，此部分之事實已堪認定。被告固辯稱83年12月20日曾寄租金之匯票給前地主李欽若遭退回，無繳納租金管道云云，惟承租人本有給付租金之義務，且被告亦自承未繳付租金，此非可據為合法占有權源之依據，被告所辯尚非可採。
㈢再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。經查，兩造租賃關係既於113年2月3日合法終止，且被告不爭執為附圖所示暫編地號384(2)之地上物之事實上處分權人（見本院卷二第48頁），被告復未能舉證證明其占有系爭土地有何合法權源，則被告以如附圖所示暫編地號384(2)之地上物占用系爭土地，即屬無權占有。
從而，原告依民法第767條之規定，請求被告將系爭土地上如附圖所示暫編地號384(2)之地上物移除，並將該部分土地返還原告，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條規定，請求被告將如附圖所示暫編地號384(2)之地上物移除，並將如附圖所示暫編地號384(2)面積70平方公尺之土地返還予原告，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，就本判決所命給付部分，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 劉佳燕以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 盧建琳附圖：屏東縣屏東地政事務所收件日期文號115年1月5日屏複法土字第900號、複丈日期115年2月2日土地複丈成果圖。