臺灣屏東地方法院民事判決113年度訴字第25號原 告 曾文儀訴訟代理人 洪鐶珍律師被 告 林俊逸上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送前來，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一０七年一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年5月對原告表示家中急需用錢，被告母親因購置房產向親友借貸而每月需還款數十萬元不等，於105年5月至105年12月期間，陸續向原告及訴外人魏麗娟即原告母親借款共新臺幣（下同）82萬元。其中37萬元部分為現金交付（下稱系爭37萬元），係於105年5月23日交付6萬元、105年年6月21日交付7萬元、105年7月23日交付8萬元、105年10月17日交付8萬元、105年11月20日交付5萬元、105年12月16日交付3萬元。其中10萬元部分是原告匯入被告郵局帳戶（下稱系爭10萬元）。另外35萬元部分（下稱系爭35萬元），被告係向魏麗娟借款，匯入訴外人林朝金即被告父親郵局帳戶，魏麗娟再將系爭35萬元債權讓與給原告。上開借款口頭約定清償期限為106年12月31日，原告於106年12月28日向被告催告還款，均置之不理，爰依消費借貸、債權讓與法律關係請求被告返還借款等語。並聲明：被告應給付原告82萬元及自106年12月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：原告主張以現金交付37萬元借款部分，被告否認曾向原告借貸37萬元，原告未就「借貸意思表示合致」及「借款業已交付」有利於己事實盡舉證責任。另原告主張於105年5月至12月間以匯款方式借貸45萬元予被告部分，雖有給付45萬元予被告之事實，然兩造未有借貸之意思表示合致，實為情侶間之贈與關係。其中，原告於105年8月16日以匯款方式借款予被告10萬元是資助被告車輛維修費用，應屬贈與或單純合意之自願給付。另原告主張105年9月5日匯款予被告35萬元，係因被告母親購置不動產需籌措尾款，因兩造日後有結婚計畫，故原告母親同意資助被告，兩造並未就該筆款項為借款、還款期限、利息等細節討論，亦無借貸之意思表示合致，原告即於105年9月5日以無摺存款方式將35萬元存入林朝金之郵局帳戶，35萬元款項應屬贈與或單純合意之自願給付等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、查下列事項堪信為真實：㈠原告與被告前為男女朋友關係，原告以被告意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財之故意，向原告佯稱家中購屋需要金錢繳納房屋價款，致原告陷於錯誤，於105年5月至同年00月間，陸續借款82萬元予被告，嗣原告發現被告並未將上開借款作為支付房屋價金之用途，發覺受騙，而對被告提起詐欺取財之刑事告訴（下稱詐欺取財刑事案件），經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）作成112年度偵字第5133號不起訴處分在案，經本院調取高雄地檢112偵字第5133號偵查卷宗（下稱高雄地檢偵查卷）及高市警三二分偵字第11175000100號卷宗（下稱警卷）可憑。
㈡被告之郵局000000-0000000-0帳號帳戶105年8月16日有以無
摺存款方式將10萬元存入，另林朝金之郵局000000-0 000000-0帳號帳戶於105年9月5日有以無摺存款方式將35萬元存入，有郵局匯款資料可憑【見臺灣高雄地方法院112年度審訴字第1094號卷宗（下稱高雄地院審訴字卷）第13頁】。
五、得心證之理由：原告主張被告向原告借貸82萬元，系爭37萬元由原告現金交付予被告；系爭10萬元由原告匯至被告郵局帳戶；系爭35萬元係被告向魏麗娟借款，匯入林朝金之郵局帳戶，魏麗娟將系爭35萬元債權讓與給原告，依消費借貸、債權讓與之法律關係向被告請求82萬元款項；為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為：㈠原告主張被告應依消費借貸之法律關係給付原告37萬元，是否有據？㈡原告主張被告應依消費借貸法律關係給付原告10萬元，是否有據？㈢原告主張被告應依消費借貸及債權讓與之法律關係給付原告35萬元，有無理由？茲析述如下：
㈠原告主張被告應依消費借貸之法律關係給付原告37萬元，是
否有據？按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415 號判決意旨參照）。經查，原告主張以現金交付被告共計37萬元款項，並依消費借貸之法律關係請求被告返還等語，被告則否認有消費借貸合意及收受該37萬元款項，即應由原告就消費借貸合意及交付現金共37萬元予原告之事實負舉證責任。
惟原告就此雖有提出信封袋上記載日期、金額及被告姓名之文字（見本院卷第35至37頁），然原告所指之信封袋上金額，加總為47萬元，原告雖稱是最後又匯了10萬元等語（見本院卷第30頁），但與原告所稱信封袋上是記載交付37萬元給被告之金額已有歧異，原告亦無相關說明，已難採信。又原告主張依信封袋之陳舊程度及筆跡的印墨，可以認定是事發當時所為之記載等語。然依原告所述該信封袋上僅為原告單方面之記載，並未有被告確認之簽名或記載，難以認定為兩造有消費借貸合意及交付款項。原告雖主張被告於詐欺取財刑事案件有承認欠款等語，然被告陳稱不知道欠款總金額為何（見警卷第3頁）；原告雖另提出通話錄音譯文及通訊軟體對話紀錄為證（見高雄地院審訴字卷第15至17頁），惟上開對話並未提及系爭37萬元之借貸合意及交付，而借貸之原因多端，又信封袋上之記載，原告未有其他說明及舉證，則原告就此部分之主張，即非可採。
㈡原告主張被告應依消費借貸法律關係給付原告10萬元，是否
有據？⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是以消費借貸，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。又證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院81年度台上字第1388號、92年度台上字第1499號判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張有將10萬元匯入被告之郵局帳戶，並提出匯
至被告郵局帳戶之無摺存款單，且被告不否認有收到10萬元，惟被告辯稱是原告資助被告車輛維修費用等語，原告主張兩造有借貸合意，即應由原告負舉證責任。查被告於詐欺取財刑事案件偵查中表示：我真的沒有注意到105年8月16日這筆10萬元匯款，10萬元是曾文儀主動匯款給我，當時我們在交往期間，我剛退伍身上比較沒有錢等語（見高雄地檢偵查卷第53、54頁）。又被告於警詢中表示：我確實有跟曾文儀借錢，但我不清楚總共跟曾文儀借了多少錢，有現金交付給我，也有用匯款的等語（見警卷第2頁）。再證人魏麗娟到庭表示兩造間還有1筆10萬借款也是用匯的等語（見本院卷第91頁）。本院審酌被告詐欺取財刑事案件之警詢、偵查中所述，對於曾文儀有用匯款方式交付借款並不否認，魏麗娟亦為相同證述，是堪認兩造間就系爭10萬元有借貸合意，原告主張被告應返還10萬款項之借款，即屬有據。㈢原告主張被告應依消費借貸及債權讓與之法律關係給付原告3
5萬元，有無理由？⒈依被告指示，匯款35萬元至林朝金郵局帳戶：
原告主張於105年9月5日依被告指示以無摺存款方式匯款35萬元至林朝金帳戶，為被告所不爭執（見高雄地院審訴字卷第62頁），並有存入林朝金郵局帳戶之無摺存款單（見高雄地院審訴字卷第13頁）可稽，堪信原告主張有交付35萬元款項予被告之事實，足可認定。
⒉魏麗娟與被告間就35萬元有借貸之合意：
證人魏麗娟到庭證稱：被告來跟我借35萬元，說要付他母親房貸貸不出來的錢，原先是要匯到被告的戶頭，後來又說要匯到他父親的戶頭。被告跟我借款沒有約定利息，我想說他很快就會還款了，被告說他在教電機課的補習班再1、2個月就有人來註冊，註冊費就好幾10萬元了，我的認知是他至少105年11月底就會還錢了。我有要原告去催被告還錢，被告就說他沒錢。這35萬元不是我送被告的，兩造當時認識沒多久，雙方家長未見面，哪來的論及婚嫁，這35萬元是被告跟我借的等語（見本院卷第89至91頁）。本院審酌證人魏麗娟雖為原告之母親，然其亦認識被告，對於兩造交往期間之金錢往來情事應為知悉，其證言應屬真實可信。又被告於答辯狀稱：被告母親購置不動產牽涉地上權登記等糾紛，銀行不願意核撥貸款，致使被告母親需自行籌措尾款，經濟開銷龐大，被告即於105年8月底、9月初向原告表示因被告母親購置不動產而資金有短缺，原告返家後與家人商議，慮及兩造日後有結婚計畫，故原告母親同意資助被告，兩造斯時未就該筆款項為借款、還款期限、利息等細節討論，亦無借貸之意思表示合致，原告即於105年9月5日以無摺存款方式將35萬元存入林朝金之郵局帳戶，35萬元款項應屬贈與或單純合意之自願給付等語（見高雄地院審訴字卷第62頁）。衡諸被告就需要35萬元之原因、給付方式及資金來源為魏麗娟，核與魏麗娟證述情節，大致相符。關於35萬元是否有借貸合意雖為被告所否認，然而，原告所提詐欺取財刑事案件偵查中，被告刑事案件之辯護人表示：被告家人購買房屋，當時有向親朋好友借款，因急需用錢，被告也是以此理由向原告借款35萬元匯進林朝金帳戶等語（見高雄地檢偵查卷第54頁），又被告刑事案件之辯護人亦具狀稱：被告確實曾以被告母親購屋短缺資金為由向原告、原告母親借款等語（見高雄地檢署偵查卷第61、62頁），可見被告於刑事案件自承35萬元係向原告、原告母親借款，卻於本件辯稱兩造就系爭35萬元屬於贈與或單純合意之自願給付，不足採信。
⒊魏麗娟就35萬元債權讓與於被告，並已通知被告：
按債權讓與為不要式契約，於讓與人與受讓人間之意思合致時即發生債權讓與契約之效力，該債權即行移轉於受讓人。又債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，且法律設此規定之本旨，無非使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力（最高法院22年上字第1162號判例、42年台上字第626號判例、72年台上字第3818號判例意旨參照）。查系爭35萬元係被告向魏麗娟所借，借貸關係存在於被告與魏麗娟間，又魏麗娟於113年4月30與原告簽立債權讓與同意書（見本院卷第105頁），將系爭35萬元借款債權及借款返還請求權讓與原告，並將債權讓與同意書寄予被告，表明被告向魏麗娟借款共35萬元之債權已由魏麗娟讓與予原告，被告已收受同意書（見本院卷第129至135頁）。是魏麗娟已將系爭35萬元款項借款債權讓與原告，原告已將該債權讓與之事實通知被告，對於被告發生效力等情，應堪認定。是以，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償35萬元，即屬有據。
㈣按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦規定甚明。關於魏麗娟借貸35萬元及原告借貸10萬元部分，魏麗娟表示被告至少105年11月底就會還（見本院卷第90頁），原告則表示口頭約定清償期限為106年12月31日，然無證據證明有約定清償期，而屬未定清償期，得隨時請求返還借款。而查魏麗娟表示有要原告去催被告還錢等語（見本院卷第91頁），原告則主張於106年12月28日已向被告催告請求返還借款（見本院卷第55頁），依上說明，106年12月28日經催告1個月，即107年1月28日後負遲延責任，是原告基於消費借貸及債權讓與之法律關係得請求自107年1月29日起至清償日止按週年利率5％計算之遲延利息；逾此部分利息之請求，為無理由。
六、綜上所述，被告與魏麗娟就系爭35萬元、兩造就系爭10萬元款項之消費借貸已達成合意，魏麗娟、原告並已交付款項，魏麗娟再將系爭35萬元債權讓與原告。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付45萬元，及自107年1月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決所命給付未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併予敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
民事第一庭 法 官 劉佳燕以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 戴仲敏