臺灣屏東地方法院民事判決113年度訴字第255號原 告 張麗美被 告 郭秀霞上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣100萬元，及民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告郭秀霞經合法通知（有送達證書在卷可查，見本院卷第67頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠、被告於民國109年11月28日某時許，藉故為原告清理其所有位於屏東縣○○鄉○○路00000號農內之雜草，得原告同意後委請工人前往農舍，將原告種植於該處庭院內之福木5棵鋸斷，嗣原告於110年11月前往上開農舍始發現前開福木遭到毀損，上開福木每棵價值約20萬元，共有5棵福木遭到被告毀損，故原告請求被告賠償福木遭毀損之損害共100萬元等語。
㈡、並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣100萬元，及113年5月7日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
⒉請准供擔保宣告假執行。
三、被告則以：
㈠、本件民事損害賠償事件，依其發生之日時，並衡諸原告起訴之日期，已逾越2年之消滅時效，被告謹援引時效，以為抗辯。
㈡、並聲明：⒈原告之訴駁回。
⒉如獲不利益判決願供擔保請准免假執行。
四、得心證之理由：
㈠、被告固不否認有砍伐原告福木5棵之事實，且該等情節亦經本院調閱臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第6709號(案由毀棄損壞)案件卷宗後認核屬相符，是被告確實有砍伐毀損原告所有之福木5棵之事實無訛，被告之行為確屬侵權行為無誤。
㈡、被告僅爭執：本件已過2年之時效云云。然查：按消滅時效因請求而中斷，民法第129條第1項第1款訂有明文。本次事件雖發生於000年00月間之某日，原告雖遲至110年間11月才知此侵權行為事實，然原告於知悉後一直有向被告請求賠償，此觀原告確實有前往地檢署提告，偵查過程中兩造確實有對賠償福木事宜聯繫，此有line交談截圖在偵查卷內可查(見偵查卷第27至38頁及本院卷第29至43頁)，從該等內容可見原告早在110年11月21日就已請求被告賠償(見本院卷第29頁)，兩造間接續對於如何賠償一直有對話，被告甚至在111年3月17日都還有回覆訊息，可見時效早已因原告之請求而有中斷，是本件原告於113年1月23日遞狀起訴，並無逾越2年時效，且本事件發生亦未超過10年，故被告此部分抗辯，並無理由。
㈢、被告既確實有侵權行為，且無逾越時效之情形，本院衡量原告主張之福木金額並無誇浮，爰認原告據此請求100萬元，核屬適當。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件起訴狀已於113年5月6日送達被告，有送達證書在卷可查，(見本院卷第57頁)，堪認被告已受原告依上規定催告給付之100萬元，從而本件原告請求自113年5月7日起迄清償之日止，被告加計上開金額依法定利率即週年利率百分之5計算之利息，為屬有據，自應准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付100萬元，及自113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
無影響，爰不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
民事第三庭 法 官 薛侑倫正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官 沈詩雅