臺灣屏東地方法院民事判決113年度訴字第224號原 告 林炎輝訴訟代理人 陳世明律師被 告 林政宏訴訟代理人 武燕琳律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國114年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告與被告為父子關係，原告於民國103年4月初，在南投
縣南投市祖祠路一間咖啡廳，將其所有坐落屏東縣○○鄉○○段000000○000000○000000地號（重測後為同鄉中勝段24、
25、26地號）土地、同鄉犁頭鏢段118-3地號土地所有權應有部分330/5123（重測及分割後為同鄉黎明段688地號土地所有權應有部分330/703）、同鄉犁頭鏢段119-1地號（重測後為同鄉黎明段695地號）土地所有權應有部分1/4贈與被告，約定日後其需接受醫療及被照顧時，被告應負擔相關費用，上開老埤段206-42、206-41、206-25地號土地，於103年6月27日辦畢所有權移轉登記，其餘2筆土地所有權應有部分，則於103年11月20日辦畢所有權移轉登記(下稱系爭贈與)。依上開約定，原告所為之系爭贈與，乃附有負擔之贈與。
㈡嗣後，原告於96年1月間自警職退休，每月領取月退新台幣
(下同)3萬多元，另有優惠存款94萬元（每月可領利息約1萬4,000元），然自103年8月5日起，上開優惠存款之本息，即均由被告管理，原告僅剩每月退休俸3萬多元可資使用。而原告於112年間，有施作假牙及植牙之必要，另亦有施作達文西手術以摘除喉部腫瘤之必要，所需費用約32至35萬元間，原告於112年8月29日以LINE傳訊息告知被告，希望被告提供其上開醫療費用，卻遭被告拒絕，被告拒不履行系爭贈與之負擔，依民法第412條第1項規定，原告得撤銷系爭贈與。縱認系爭贈與並未附有負擔，被告對原告亦負有法定扶養義務，依原告之需要及兩造間之經濟狀況，其仍得請求被告提供上開醫療費用，被告拒不提供，原告亦得依民法第416條第1項第2款規定，撤銷系爭贈與。
㈢系爭贈與既經伊撤銷，依不當得利法律關係，原告自得請
求被告將如附表所示之不動產移轉登記予原告，並請求被告將其於112年6月17日出售上開黎明段695地號土地所有權應有部分1/4價金之一半即116萬7,364元加計利息償還原告等情。並聲明：⒈被告應將如附表所示之不動產移轉登記予原告；⒉被告應給付原告116萬7,364元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒊聲明第二項部分，原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告係因為當時面臨強制執行之壓力，唯恐其所有之不動產遭拍賣，請求被告處理相關債務，方將上開不動產贈與並移轉登記為其所有，原告所為系爭贈與並未附有任何負擔，原告以被告未履行負擔為由，依民法第412條第1項規定撤銷系爭贈與，於法不合。且依原告所提麟洛牙醫診所之費用估算單據，其至多僅須下顎牙橋之費用3萬元。而關於喉部腫瘤達文西手術部分，依原告所提高雄長庚醫院診斷證明書之記載，僅係慢性咽喉炎，難認有施行手術之必要。
是關於醫療費用部分，原告充其量僅需3萬元，依原告每月領取之退休俸及停車場租金收入，應足以自行負擔，毋須被告提供醫療費用，況原告主張被告應給付之達文西手術費用及植牙之費用，均已超出被告應負扶養義務之必要範圍，故原告以其未負扶養義務為由，依民法第416條第1項第2款規定，撤銷系爭贈與，於法亦屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告為被告之父，原告先後於103年6月27日、同年11月20日將其所有坐落屏東縣○○鄉○○段000000○000000○000000地號（重測後為同鄉中勝段24、25、26地號）土地、同鄉犁頭鏢段118-3地號土地所有權應有部分330/5123（重測及分割後為同鄉黎明段688地號土地所有權應有部分330/703）、同鄉犁頭鏢段119-1地號（重測後為同鄉黎明段695地號）土地所有權應有部分1/4，贈與被告，並辦畢所有權移轉登記。其後，被告於112年6月17日將上開黎明段695地號土地所有權應有部分1/4，以223萬4,729元出售予他人等情，有土地登記謄本、異動索引、分割合併歷史資料查詢一覽表、戶籍謄本、不動產買賣點交聲明書、專戶收支明細表暨點交確認單在卷可稽(見本院卷一第67至145頁、第363至365頁)，堪信為實在。
四、本院之判斷：按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與。民法第412條第1項定有明文。次按受贈人對於贈與人，有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷其贈與。民法第416條第1項第2款亦有明文。而民法第416條第1項第2款所謂之扶養義務，係指法定扶養義務，至民法第412條所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務，故民法第412條附有負擔之贈與，應不包括民法第416條第1項第2款規定之法定扶養義務在內。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。經查：
㈠兩造間並無成立附負擔之贈與契約：
本件原告主張兩造間成立附負擔之贈與契約，為被告所否認，則自應由原告就兩造之意思表示合致及所附負擔之內容負舉證責任。對此，原告原請求本院傳訊證人林佳靜(即原告之女、被告之姊)作證，證明其與被告確曾在南投縣之咖啡廳成立附負擔之贈與契約。惟據證人林佳靜具狀表示其未曾與原告及被告前往南投之咖啡廳，亦未曾提到財產協議之問題，而不願到庭作證(見本院卷二第243頁)，並經原告捨棄傳訊證人林佳靜(見本院卷二第261頁)。
然卷附土地登記謄本之記載，至多僅得證明原告確有將不動產贈與被告之事實，不足以作為兩造有附負擔贈與之約定。此外，原告迄至本件言詞辯論終結前，均未能就其與被告間有附負擔贈與之約定一事，舉證以實其說，則被告自不生有無履行負擔約定之問題，故原告以被告未履行負擔約定為由，請求撤銷前所為之附負擔贈與，於法即有未合。
㈡原告現尚能維持生活，被告並非未負扶養義務，原告依民
法第416條第1項第2款規定撤銷系爭贈與，為無理由：⒈直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以
不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1117條第1項及第2項分別定有明文。是直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，無受扶養之權利。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決要旨參照）。
本件原告乃被告之父，依法被告應對原告負扶養義務，惟就原告現不能維持生活，而有受被告扶養之必要一節，為被告所否認。
⒉經查，原告無非係以被告未給付其施作假牙及植牙，暨
施作達文西手術之費用為由，而依民法第416條第1項第2款撤銷其對被告所為之贈與。惟原告於96年1月間自警職退休，現每月領取退休俸3萬2,340元，另有優惠存款94萬元，每月可領息1萬4,000元，並額外領有新制退撫金每月2萬704元等情，為原告所自陳(見本院卷二第281頁)，並有原告之郵局存摺內頁及退撫給與支領紀錄在卷可憑(見本院卷一第307頁、卷三第69頁)。縱使扣除原告所稱非屬其管理之上開優惠存款本息部分，原告每月尚可支配之金額亦達5萬3,044元(計算式：32340+20704=53044)，遠超114年台灣省最低生活費1萬5,515元甚多，可見原告之財產顯然足敷其生活所需。
⒊再者，依麟洛牙醫診所之回函可知，原告於提起本件訴
訟前之112年10月27日，便已完成上顎活動假牙之裝設，並就該部分治療費用2萬5,000元全數給付完畢，原告後續之諮詢，係因其自述使用活動假牙仍有所不便，遂另行尋求以「固定假牙」進行，而原告上顎牙齒之既有狀況，不具備以自然牙橋補綴之條件，故原告上顎可行之「固定假牙」形式係採取植牙之方式，其相關費用約在29萬元至32萬元間。而下顎牙齒部分，因重要性與必要性均不及上顎，故下顎自然牙之固定牙橋僅屬選擇性治療方案，以利更好的牙周維護與咬合功能，其費用為3萬元(見本院卷三第21頁)。由此可知，原告最為重要且必要之上顎牙齒補綴治療，業已經原告採取活動式假牙方式完成治療，並將費用支付完畢，則其主張現擬於上顎牙齒進行費用約29萬元至32萬元之植牙，已非屬必要之治療甚明，故難認屬原告基本生活上之必要支出。至於原告另擬進行下顎牙橋費用3萬元，依前開原告每月之收入，足以自行負擔。從而，尚無從以被告未支付原告上顎植牙及下顎牙橋之費用，即認被告未盡扶養義務。
⒋關於原告主張被告未負擔達文西手術之醫療費用部分，
依長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院之回函記載，原告於111年7月1日接受內視鏡檢查，其會厭軟骨腫塊約1公分。以臨床而言，原告可選擇以手術切除腫塊，或定期門診追蹤腫塊變化。倘選擇手術治療，手術術式包含喉部顯微術、經口達文西術；前者為一般手術方法，並有健保給付，後者屬自費手術方法，治療費用約15萬元至25萬元，且依原告之病況，上開兩種術式均可作為原告切除腫塊之方式(見本院卷二第343、347頁；卷三第71頁)。是以，原告之會厭軟骨腫塊倘未選擇定期門診追蹤，而選擇以手術治療，手術術式並非僅以達文西手術處理一途，是原告選擇治療費用約15萬元至25萬元之達文西手術，非屬維持其基本生活所不可或缺之必要醫療支出甚明。況迄至本件言詞辯論終結之日止，原告亦均未就其會厭軟骨進行任何手術治療，是其遽以被告未支付達文西手術費用，即謂被告未盡扶養義務云云，顯不足採。
⒌此外，原告復未提出其他證據證明其不能以自己之財產
維持生活，且被告未負扶養義務之情事，則原告主張其已依民法第416條第1項第2款規定，撤銷對被告所為之系爭贈與云云，於法即屬無據。
五、綜上所述，原告主張依民法第412條第1項、第416條第1項第2款規定撤銷系爭贈與，均無理由，故其依不當得利法律關係，請求判決：㈠被告應將如附表所示之不動產移轉登記予原告；㈡被告應給付原告116萬7,364元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 黃顗雯
法 官 簡光昌法 官 劉千瑜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 陳彥伶附表：
編號 土 地 權利範圍 1 坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地 所有權應有部分703分之330 2 坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地 所有權全部 3 坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地 所有權全部 4 坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地 所有權全部