臺灣屏東地方法院民事判決113年度訴字第35號原 告 鄭雅靜 住屏東縣○○鄉○○路000號訴訟代理人 張鴻欣律師
曾柏鈞律師被 告 蔡宜倫
張芷語共 同訴訟代理人 鄭伊鈞律師
陳錦昇律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及被告乙○○自民國一百十二年十二月十日起，被告甲○○自民國一百十二年十一月二十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告乙○○於民國97年4月27日結婚，育有一子，至婚姻關係第10年即105年開始，乙○○與學校新任的校護即被告甲○○互動熱絡，原告與乙○○為此時常爭吵，乙○○也時常提出離婚，原告因精神壓力極大於112年4月開始去精神科就診。又原告發現乙○○與甲○○交往迄今約已持續5年，甲○○明知乙○○為有配偶之人，竟分別於111年2月9日、112年6月7日，被告2人在乙○○車上，有親密對話、親密舉動並發生性行為，逾越一般社會通念下男女交往之分際，渠等所為係故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且係以背於善良風俗之方法為之，情節重大，致原告受有莫大精神痛苦，自應連帶賠償原告非財產上損害即精神慰撫金。為此，爰依民法第184條第1項前段及後段、第185條第1項、第195條第1項、第3項等規定，提起本件訴訟，並就民法第184條第1項前段及後段，請求擇一為有利之判決等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告2人則以：同意原告主張之事實及理由，但認為數額過高，請依職權為適當判決。原告因本事件於112年8月1日提起離婚訴訟，具體提及乙○○之侵權行為是造成婚姻無法維持的因素，乙○○在離婚的調解程序也積極向原告表示歉意，並且願意不經訴訟就給付高額的剩餘財產1,000萬元，已超過其職業及收入的水準，足見其有積極彌補誠意。原告於本案中再請求給付100萬元，不論以實務見解還是被告實際財力來說都屬過高，希望以上情作為判斷依據等語。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人不法共同侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。
經查，原告主張其與乙○○為夫妻關係，乙○○於111年2月至112年6月之婚姻關係存續期間，與甲○○在乙○○車上有親密對話及親密舉動，及發生性行為等逾越正常男女關係之行為，業據提出被告2人111年2月9日、112年6月7日對話錄音及譯文等件為證（見本院卷第20至22、29頁），上情復為被告2人所不爭執（見本院卷第94、95頁），堪信原告之主張為真實。又與有配偶之人發生合意性交行為，顯已逾越一般友人之正當交往分際，被告2人實有破壞原告與乙○○間婚姻生活之信賴基礎、圓滿安全及幸福之意義，依據前開說明，自屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告主張被告2人應連帶賠償其非財產上之損害，自屬有據。
㈡次按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上第223號、76年台上字第1908號判決要旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查原告為乙○○之配偶，甲○○明知乙○○為有配偶之人，竟仍與乙○○有親密對話、親密舉動及發生性行為，自係侵害原告基於配偶關係之身分法益，破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，情節自屬重大，堪認原告受有精神上之痛苦。爰審酌原告與乙○○係於97年間結婚，婚後育有一子，因乙○○與甲○○之婚外交往等情致原告身心受之精神上傷害及痛苦，難謂非屬重大；又原告為碩士畢業，教師，月薪7萬元，扶養1名14歲未成年子女，自陳因此前往精神科就診之影響及痛苦；而乙○○為大學畢業，教師，月薪約6至7萬元，扶養父母及1名14歲未成年子女，名下有不動產；甲○○為科大畢業，學校護理師，月薪5萬元，扶養1名13歲未成年子女，名下有不動產，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）附卷可佐。乙○○雖主張在離婚調解時已給付1,000萬元剩餘財產分配，故於本件損害賠償應予以酌減等語，惟亦坦承剩餘財產分配不包括損害賠償請求（見本院卷第95頁），亦即原告並未拋棄損害賠償請求，故給付剩餘財產分配金額多寡即不影響本件之請求。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力與原告所受之精神上痛苦，認原告請求被告賠償精神慰撫金以50萬元為適當，逾此部分之請求尚屬過高，不應准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於112年12月9日送達乙○○（寄存送達日期為112年11月29日，於112年12月9日發生送達效力），及於112年11月27日送達甲○○，有本院送達證書在卷可考（見本院卷第63、67頁），依據前開說明，原告就請求被告連帶給付50萬元部分，一併請求被告給付起訴狀繕本送達乙○○之翌日即112年12月10日起，暨起訴狀繕本送達甲○○之翌日即112年11月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶給付50萬元，及乙○○自112年12月10日起，甲○○自112年11月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本院已依民法第184條第1項前段規定認被告應負如主文第1項之賠償責任，原告另依民法第184條第1項後段所為之請求，即毋庸再予論斷，附此敘明。
五、本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，因其訴業經駁回，故該部分之假執行聲請已失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
民事第一庭 法 官 劉佳燕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 戴仲敏