臺灣屏東地方法院民事判決113年度訴字第354號原 告 董振禎訴訟代理人 董張桂珠被 告 施秋娟上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣723,341元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告承租原告所有門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000號及172號5樓、6樓(電梯標示為6、7樓，下合稱系爭房屋)經營瑞祥護理之家，約定承租期間自民國103年4月2日起至107年4月1日止，第一年租金每月新臺幣(下同)52,000元，嗣後每年調升月租金2,000元，被告應支付每年房屋稅2/10及由其使用樓層之電費，並依使用樓層比例分擔公共電費及電梯維護費用，前開租期屆至後，被告再續租至112年4月2日止，並有租賃契約書2份(下分稱103年租賃契約、108年租賃契約)為憑。詎租期屆至後，被告尚積欠103年4、5、6月租金269,309元、房屋稅347,347元、水電維護費用174,685元，另被告於103年6月至105年1月間使用承租範圍以外之5樓(應為4樓)，承諾給付使用費40萬元卻僅給付6萬元，餘額以押金30萬元扣抵後，尚欠4萬元，以上合計831,341元，又以原告其應給付被告負擔之電費108,000元扣除後，被告尚應給付原告723,341元，爰依租賃契約請求被告清償積欠之租金、房屋稅、電梯及水電維修費用等語，並聲明：被告應給付原告723,341元。
三、被告則以：㈠瑞祥護理之家係由訴外人吳明樹、王香美、彭先生於99年10
月合資成立，並借用伊名義與原告簽訂租賃契約，伊僅負責管理，嗣前經營人彭先生因不堪虧損不告而別，伊不忍住民流離失所故於101年5月間承擔照顧工作。伊接手後均有繳納租金，彭先生跑路後，吳明樹有簽發本票給原告但沒有兌現，故原告請求之租金應為其與前經營人之糾紛；房屋稅分攤費用伊有繳納部分，後面部分沒有繳納；電梯修繕費用11萬多元全部都是伊支付，但收據已經交給原告；水電修繕費用108年錢支出10萬多元，108年後繳了沒有記帳，不知道付了多少。
㈡系爭房屋第一次承租期間係自99年至107年止，至108年間由
伊本人與原告簽約，二次承租各繳納押金(即保證金)50萬元及30萬元，嗣瑞祥護理之家於112年5月31日停業並清空搬離系爭房屋，原告卻拒絕返還前開押金，原告提出之款項、金額均為其自行填寫後向伊收取，因當時尚有住民且營運中，伊才每月支付，故否認有積欠原告任何費用等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明定。經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之瑞祥護理之家房屋租賃契約書、有被告簽名之合約約定使用範圍內之租金收繳紀錄表、屏東縣政府財稅局潮州分局房屋稅繳款書、有被告簽名之房屋稅欠繳紀錄表、原告手寫水電維護分攤欠繳紀錄、請款單7紙、有被告簽名之押金30萬元跳票重新按月押紀錄表、有被告簽名之合約約定使用範圍外相當於租金欠繳紀錄表、原告手寫電費負擔抵銷債務紀錄表、未依約恢復原狀現場照片、本院公證處公證人公證書、103年4月2日瑞祥護理之家房屋租賃契約書、手機通訊軟體line對話紀錄1紙、有被告簽名蓋章之跳票說明、支票及台灣票據交換所屏東縣分所退票理由單、合作金庫銀行潮州分行存款存摺封面及內頁為證(見本院112年度司促字第14173號卷《下稱司促卷》第9至17頁；本院卷第57至195、211至221頁)。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審閱上開事證，堪信原告主張之事實為真。
(二)按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段設有明文。次按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨可資參照）。復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。
(三)查被告積欠原告103年4、5、6月租金269,309元，房屋稅分攤款347,347元、水電維護費用分攤款174,685元，使用承租範圍以外之費用4萬元，以上合計831,341元，又經原告以其應給付被告負擔之電費108,000元扣除後，被告尚應給付原告723,341元(計算式：269,309＋347,347＋174,685＋40,000－108,000＝723,341)。則原告依租賃契約法律關係、民法第179條不當得利法律關係，請求被告給付723,341元，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依兩造租賃契約法律關係、民法第179條規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
民事第三庭 法 官 陳茂亭正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官 房柏均