臺灣屏東地方法院民事裁定113年度訴字第355號原 告即反訴被告 吳坤霖訴訟代理人 吳春生律師被 告即反訴原告 李紫靜訴訟代理人 尤挹華律師上列當事人間請求排除侵害事件，本院裁定如下：
主 文本件於本院114年度重家繼訴字第5號確認繼承權不存在事件家事訴訟程序終結確定前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為
據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。
二、查本件原告即反訴被告（下逕稱原告）依民法第767條第1項規定，先位請求被告即反訴原告（下逕稱被告）應將堆置於門牌號碼屏東縣○○市○○街0號房屋（下稱系爭房屋）內之木櫃、紙箱、塑膠桶、垃圾桶、衣服及其他雜物清除後交還原告等語，備位則請求被告應堆置於系爭房屋內1樓廚房、2樓房間及2樓增建房間內之木櫃、紙箱、塑膠桶、垃圾桶、衣服及其他雜物移除，並不得以其他方法干擾原告使用等語（見本院卷一第175至176頁），惟被告抗辯坐落同市○○段000000地號土地及其上之系爭房屋（下合稱系爭房地）應有部分各2分之1為訴外人吳進成借名登記在原告名下，因吳進成業於民國1l1年8月18日死亡，系爭房地之借名登記關係業已終止，吳進成之全體繼承人已達成遺產分割協議，即系爭房地由原告單獨繼承等為由，故類推適用民法第541條規定，提起反訴，請求原告應將系爭房地應有部分2分之1移轉予被告等語（見本院卷一第419頁）。惟被告另訴請求確認原告對吳進成之繼承權不存在，刻由本院以114年度重家繼訴字第5號審理中（下稱另案訴訟），業經本院調取該案卷宗核閱屬實。則原告對吳進成有無繼承權存在，關乎本件反訴之當事人（即被告）是否適格，且為免裁判兩歧，依上開規定，本院因認於另案訴訟終結確定前，有裁定停止本件訴訟程序之必要。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
民事第一庭 法 官 沈蓉佳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 鄒秀珍