臺灣屏東地方法院民事判決113年度訴字第44號原 告 莊國權訴訟代理人 藍庭光律師被 告 洪金放上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1,264,570元，及自民國113年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣13,573元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣421,000元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣1,264,570元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於民國000年0月間至000年0月間連續向原告訂購水產養殖飼料，原告委由上游廠商即台榮產業股份有限公司將貨品直接配送予被告，均已依約完成交貨，惟被告至000年0月間，已積欠貨款新臺幣（下同）18,030元未付。另被告自108年2月11日起至109年5月25日止，再積欠如附表所示貨款計1,246,540元，經原告屢予催討，被告均置之不理，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出108年2月至109年5月應收帳款明細表、台榮產業股份有限公司108年1月1日至108年12月31日、109年1月1日至109年12月31日客戶別銷售統計表、原告與被告之子洪清鍠113年1月20日電話錄音譯文等件為證（見本院卷第19至33、59至104頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作為任何聲明或陳述，本院審酌原告所提證據，堪認原告主張之事實為真。是原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款1,264,570元，自屬有據。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付貨款，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月25日（送達證書見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付1,264,570元，及自113年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，茲酌定相當之擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，併依職權確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
民事第一庭 法 官 沈蓉佳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
書記官 鄒秀珍附表： 編號 應收帳款年月份 金額（單位：新臺幣） 1 108年2月份 31,650元 2 108年3月份 41,100元 3 108年4月份 106,000元 4 108年5月份 91,860元 5 108年6月份 26,900元 6 108年7月份 156,500元 7 108年8月份 128,730元 8 108年9月份 205,000元 9 108年10月份 91,700元 10 108年11月份 59,900元 11 108年12月份 66,400元 12 109年元月份 27,500元 13 109年2月份 27,500元 14 109年3月份 60,300元 15 109年4月份 81,500元 16 109年5月份 44,000元 合計 1,246,540元