臺灣屏東地方法院民事判決113年度訴字第42號原 告 戴曜瑋
馬程鳳訴訟代理人 黃建雄律師
朱宏偉律師黃進祥律師被 告 戴洋志訴訟代理人 廖傑驊律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告戴曜瑋新臺幣6萬0,269元，原告馬程鳳新臺幣11萬4,465元，及均自113年1月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔58％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告分別以新臺幣6萬0,269元、新臺幣11萬4,465元為原告戴曜瑋、馬程鳳預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第第2、3款分別定有明文。
經查，原告起訴時原聲明為被告應給付原告戴曜瑋、馬程鳳新臺幣（下同）64萬1,600元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第17頁），嗣於民國114年3月11日具狀變更聲明為㈠被告應給付原告戴曜瑋11萬8,159元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告馬程鳳18萬1,356元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第227頁）。
原告前揭所為變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，且請求基本事實均同一，主要爭點亦具共通性，依前揭法條規定，均無不合，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠戴曜瑋與被告係朋友關係，因戴曜瑋無力清償所積欠銀行信
用卡貸款債務和購車貸款債務，遂向被告借款。被告對戴曜瑋表示因其為新車及中古車商，可以利用購買進口車來貸款較高額度，為美化帳戶順利貸款，約定由被告先借款戴曜瑋32萬元，待汽車貸款核貸後，戴曜瑋返還該32萬元。被告於預扣2萬元利息後，分別於108年12月13日、12月14日、12月24日匯款5萬元、5萬元、20萬元，至戴曜瑋之合作金庫銀行帳戶內，合計30萬元。戴曜瑋並於108年12月15日簽立面額32萬元之本票1紙予被告供擔保。惟戴曜瑋因需款孔急，逕先行提領16萬元，被告知悉後認為如此民間借貸審核不會通過，表示會另尋管道再向外面金主借款處理，嗣後以被告名義借得80萬元予戴曜瑋，戴曜瑋再將先前帳戶内餘款14萬元匯款返還被告，是戴曜瑋於109年3月6日向被告借款金額合計為96萬元（下稱系爭借款），被告要求戴曜瑋每個月應清償利息4萬3,000元（月息4.479％、年息53.75％），並於109年3月7日要求戴曜瑋及馬程鳳書立切結書，載明每月10日支付4萬3,000元，並交付原告2人之身分證、合作金庫銀行存簿、印章、金融提款卡予被告，由被告提領帳戶金額抵償借款，另原告2人各簽立面額100萬元本票以為擔保。
㈡被告自109年3月10日起至111年9月止，分別由戴曜瑋及馬程
鳳之帳戶提領如附表所示之金額。又戴曜瑋委託被告出售自小客車（廠牌三菱、2016年出廠）1輛，被告稱售價23萬元，用以抵償系爭借款而未給付戴曜瑋。然被告向原告收取之利息利率，已構成刑法重利罪，經原告提起告訴，業經臺灣屏東地方檢察署以被告涉犯重利案件起訴，現於本院112年度易字第671號審理中。系爭借款之利息無論依照修正前、後民法第205條規定，皆已超出法定最高上限（20％），則於110年7月19日民法第205條修正施行前已發生之利息，原告給付超過週年利率20％部分，無非係基於被告之要求，強迫原告將帳戶提款卡交付予被告，由被告自行提領，不能逕認為係屬原告任意所為之給付，故應抵充原本。至於110年7月20日以後發生之利息，應以週年利率16％計算，超過週年利率16％利息部分為無效，原告給付逾應付利息之金額，即應抵充原本。原告戴曜瑋有於110年2月13日、111年2月3日、111年4月19日、111年5月26日分別向被告借款1萬8,197元、3,000元、3萬2,000元、5,000元，但未約定利息，再抵償上開金額，計算如民事準備狀之附表、及民事準備二狀所示（見本院卷第189至190、227至228頁），則被告溢收戴曜瑋11萬8,159元，溢收馬程鳳18萬1,356元，爰依民法第179條不當得利規定請求被告返還溢收之金額。
㈢並聲明：⒈被告應給付戴曜瑋11萬8,159元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給付馬程鳳18萬1,356元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：㈠被告與戴曜瑋間，除系爭借款外，尚有如下債務：⒈於110年3月13日，戴曜瑋為繳交信用卡費，向被告借款1萬8,197元。⒉依110年2月12日協議，戴曜瑋應賠償被告代購BMW328i之車價減損及相關費用45萬元。⒊被告於110年2、3月間代墊改裝BMW328i之配件費用（改裝大包、鋁圈、後視鏡等) 9萬6,900元。⒋被告於111年2月3日借貸戴曜瑋3,000元。⒌被告於111年4月19日借貸戴曜瑋3萬2,000元。⒍被告於111年5月26日借貸戴曜瑋5,000元。據上，戴曜瑋自109年3月起至111年5月26日止，向被告借款金額合計為156萬5,097元（利息均為20.83％)。
㈡被告否認於110年1月8日、110年5月25日、110年11月16日自
戴曜瑋合作金庫銀行帳戶提領款項；被告否認於109年6月23
日、110年1月8日、110年11月16日自馬程鳳合作金庫帳戶提領款項。又被告雖於109年5月7日自戴曜瑋帳戶提領10萬0,010元，惟僅取其中4萬3,000元供作系爭借款利息，餘款分別為提款手續費10元、戴曜瑋取得1萬5,000元、戴曜瑋之弟戴俊傑取得1萬2,000元及戴俊傑清償被告3萬元。被告於110年2月9日自戴曜瑋帳戶分別提領2萬元、1萬元，其中1萬7,900元供作清償系爭借款，餘款1萬2,100元原要返還戴曜瑋，後戴曜瑋再向被告借款1萬8,197元，由被告代戴曜瑋繳交國泰世華銀行信用卡費3萬0,297元。故原告主張被告由戴曜瑋、馬程鳳之帳戶提領之金額，顯與事實不符。
㈢被告經原告授權而領取上開帳戶内存款以為清償原告借款債
務之行為，核屬原告之給付行為，即為給付型之不當得利，是本件自應由主張不當得利返還請求權人即原告，就不當得利之成立要件負舉證責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第329頁，並依判決格式調整及修正文字）：
㈠戴曜瑋於109年3月6日向被告借貸系爭借款，原告並於當日各
簽發金額100萬元本票1紙（票據號碼分別為CH690407號、CH690409號），交付被告收受，用以擔保該96萬元借款。
㈡原告於109年3月7日或8日，將其二人所申設合作金庫銀行000
0000000000號、0000000000000號帳戶之提款卡及存摺交付予被告，同意由被告自上開帳戶自行提領款項。
㈢原告上開帳戶自109年3月10日起至111年9月12日止，有以提款卡提領如附表所示之金額，其中：
⒈附表編號1至5、7至12、14、16至18、20至30所示之金額，係由被告所提領，用以清償系爭借款。
⒉附表編號6、13、15、19所示之金額，係由戴曜瑋所提領。
㈣被告於110年4月7日出售戴曜瑋所有車牌號碼000-0000號自用小客車，所得價金23萬元用於清償系爭借款。
㈤戴曜瑋有於110年2月13日、111年2月3日、111年4月19日、11
1年5月26日分別向被告借款1萬8,197元、3,000元、3萬2,000元、5,000元。
四、得心證理由：原告主張戴曜瑋向被告借貸系爭借款，被告要求戴曜瑋每個月應清償利息4萬3,000元，由被告提領原告2人帳戶金額抵償借款，依照修正前、後民法第205條規定，超過法定利率部分之利息為無效，應抵充原金，再抵償戴曜瑋向被告借款1萬8,197元、3,000元、3萬2,000元、5,000元，被告溢收戴曜瑋11萬8,159元，溢收馬程鳳18萬1,356元，依不當得利請求返還等情，然為被告以前揭情詞置辯，是本件應審究者，厥為：㈠戴曜瑋向被告借貸或積欠之款項金額及約定利息為何？㈡戴曜瑋對被告所負之債務，是否業已全部清償完畢？㈢原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付戴曜瑋11萬8,159元、馬程鳳18萬1,356元，有無理由？㈠戴曜瑋向被告借貸或積欠之款項金額及約定利息為何？⒈經查，原告主張戴曜瑋於109年3月6日向被告借貸系爭借款，
此為兩造所不爭執，堪信為真實。另就系爭借款之利息，原告主張依戴曜瑋與被告簽屬之切結書係約定每月給付利息4萬3,000元等語。觀之切結書記載略以：戴曜瑋、馬程鳳向戴洋志借款96萬元，並願意支付4萬3,000元於每月10日償還等情（見本院卷第321頁），被告雖抗辯切結書並未載明每月4萬3,000元係單純為利息等語，惟就刑事偵查中就戴曜瑋與被告對話之勘驗筆錄記載：「（被告）：...100萬一個月4萬3利息喔你去哪裡借...他一個月跟你收4萬3...」（見本院卷第447頁），由上開戴曜瑋與被告對於借款之討論對話，已堪認4萬3,000元係約定每月利息。被告雖辯稱曾提及有算過利息20幾萬，故利息係以週年利率20.83％計算等語，然觀諸刑事偵查中就戴曜瑋與被告對話之勘驗筆錄記載：「（戴曜瑋）：我利息還要壓低嗎？應該就不用給到4萬。（被告）：......怎麼可以壓低啦。（戴曜瑋）：為什麼？（被告）：你要不要算一下人家的利息給你多少？（戴曜瑋）：你有算過20幾萬啊」（見本院卷第337頁），互核上開2段對話之勘驗筆錄前後之內容，可知20幾萬元指的應是每月繳納20幾萬利息，亦即被告認為每月4萬3,000元利息比每月20幾萬元利息低，然被告卻以上開對話辯稱約定利息為一年20萬，並以此計算週年利率為20.83％（計算式：200,000÷960,000×100％＝20.83％），已難採信。衡以民間借貸約定每月償還利息為常態，被告既不否認有約定利息，若4萬3,000約定每月償還本息，應會將本金與利息所占比例列出，是每月4萬3,000元為約定利息堪以採信，換算為週年利率53.75％（計算式：43,000×12÷960,000×100％＝53.75％）⒉被告主張戴曜瑋於110年2月13日、111年2月3日、111年4月19
日、111年5月26日分別向被告借款1萬8,197元、3,000元、3萬2,000元、5,000元，此為原告所不爭執。惟被告主張上開借款金額亦有約定利息為週年利率20.83％，且以上開刑事偵查中勘驗筆錄為證，惟依上所述，就被告所稱系爭借款之利息為週年利率為20.83％已難採信，又1萬8,197元、3,000元、3萬2,000元、5,000元分別為不同時間之小額借款，實難認定與系爭借款約定同樣之利息，被告此部分主張，不足採信。
⒊被告另主張戴曜瑋應賠償被告所有車牌號碼000-0000號BMW32
8i自用小客車之價值減損45萬元及返還該車輛改裝之代墊款9萬6,900元，故戴曜瑋積欠被告上開代墊款項等語。然被告賣出上開車輛之款項、價值減損證明付之闕如，被告提出之兩造LINE對話（見本院卷第207至225頁），雖有討論車款及價錢，然無法以此對話即認定被告代戴曜瑋購買上開車輛。被告雖又提出110年2月12日兩造及其家人之在場協議對話譯文（見本院卷第119至131頁），對話譯文雖有戴曜瑋姊姊提到45萬元等語（見本院卷第130頁），而被告有表示車子先處理掉、剩下的就是73點多萬等語（見本院卷第130頁），然與本件被告主張之借貸及代墊款款項金額並非一致，實難僅以某次對話曾提到45萬元，及認定為戴曜瑋應賠償被告車價減損45萬元。又證人即被告之母王士妹到庭證稱：110年2月12日對話譯文是討論BMW車的事情，戴曜瑋說要留這臺車，戴曜瑋姊姊說要賣掉，45萬元給被告，我們以為這件事情就定案了，後來被告跟戴曜瑋說什麼我不清楚等語（見本院卷第246、247頁）。依王士妹上開證述，亦難認戴曜瑋與被告最後達成BMW車價減損45萬元協商之事。再被告主張該車輛改裝之代墊款9萬6,900元，因被告無法證明係代戴曜瑋購買車輛，且無法證明改裝車輛與戴曜瑋有何關聯，難認戴曜瑋應給付被告9萬6,900元。被告此部分主張均難採信。
⒋綜上，可認戴曜瑋向被告借款96萬元，約定利息為週年利率5
3.75％。另戴曜瑋向被告借款1萬8,197元、3,000元、3萬2,000元、5,000元，未約定利息。㈡原告對被告所負之債務，是否業已全部清償完畢？⒈按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原
本，民法第323條前段定有明文。又所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，修正前民法第205條既規定債權人無請求權，自難謂包含在內，亦不得執該規定，謂債務人就超過法定利率限制之利息，已為任意給付（最高法院112年度台上字第1268號、112年度台簡上字第13號、110年度台上字第3223號判決意旨參照）。再按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效，110年1月20日修正公布之民法第205條定有明文，前開條文自110年7月20日起施行，且依民法債編施行法第10條之1規定，於民法債編修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息，有修正後民法第205條規定之適用，於修正施行前發生之利息債務，仍應適用修正前民法第205條規定。
⒉經查，被告提領如附表編號1至5、7至12、14、16至18及20至
30所示之金額，暨被告於110年4月7日出售系爭小客車，所得價金23萬元，均係用以清償系爭借款本息之事實，為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告雖主張如附表編號6、13、15及19所示之金額，係由戴曜瑋提領後交付被告，用以清償系爭借款等語，然為被告所否認，原告復未能提出證據加以證明，原告此部分之主張，自難採信。另就系爭借款約定利息為週年利率53.75％，顯已超過修正施行前民法第205條所定利率上限即週年20％，本院審酌原告係因被告要求，始交付帳戶資料任由被告自行按月提款，難謂其等就被告提領逾法定利率上限部分，亦屬任意給付。依前開規定，被告於110年7月19日前，自原告2人帳戶提領超過週年利率20％部分，應用以抵扣系爭借款之本金。至於110年7月20日民法第205條修正施行後，被告自原告2人帳戶提領超過週年利率16％部分，依修正後規定，該利息之約定既為無效，則被告每月所提領逾週年利率16％之利息部分，亦應扣抵系爭借款之本金。
⒊綜上，本件原告已向被告清償23萬元及附表編號1至5、7至12
、14、16至18、20至30所示之金額。又系爭借款約定之利率為週年53.75％，已逾民法第205條修正前、後之利率上限，且原告於該條文修正前，非就超過部分之利息為任意給付，則被告自原告帳戶提領之款項，於民法第205條修正施行前提領超過週年利率20％部分，暨於修正後提領超過週年利率16％部分，均應用以抵扣系爭借款之本金。依此計算，原告於111年4月10日，即將96萬元本息清償完畢（計算式詳如附表）。至原告雖有計算本件抵扣之金額（見本院卷第189至190頁），然原告計算每月利息係以每月取款日期計算當月之利息，並未就取款日期計算計息期間，而有誤差；又原告主張就附表編號6、13、15及19所示之金額抵扣本息，均為本院所不採，併此敘明。
㈢原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告戴曜瑋11
萬8,159元、原告馬程鳳18萬1,356元，有無理由？⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。
⒉經查，被告每月自原告帳戶提領之款項，原告於111年4月10
日，即將96萬本息清償完畢，詳言之，111年4月10日（附表編號25）當日清償利息118元及本金8,951元，即已清償完畢，而當日被告自戴曜瑋帳戶提領2萬元、自馬程鳳帳戶提領2萬元，扣除利息118元及本金8,951元，被告尚溢領3萬0,931元（計算式：20,000＋20,000－000－0,951＝30,931）；另被告提領附表編號26至30所示金額亦無法律上原因。又關於戴曜瑋向被告借款1萬8,197元、3,000元、3萬2,000元、5,000元，戴曜瑋並不爭執，且自認應自被告提領戴曜瑋之帳戶款項扣除（見本院卷第228頁）。則戴曜瑋得向被告請求附表編號26至30所示提領自戴曜瑋帳戶之金額共10萬3,000元（計算式：21,000＋19,000＋18,000＋24,000＋21,000＝103,000），另附表編號25溢領部分由原告平均受領1萬5,466元（計算式：30,931÷2＝15,466，元以下四捨五入），共溢領計11萬8,466元（計算式：103,000＋15,466＝118,466），應再扣除1萬8,197元、3,000元、3萬2,000元、5,000元，戴曜瑋得向被告請求之金額為6萬0,269元（計算式：118,466－18,197－3,000－32,000－5,000＝60,269）。馬程鳳得向被告請求附表編號26至30所示提領自馬程鳳帳戶之金額共9萬9,000元（計算式：
22,000＋21,000＋19,000＋19,000＋18,000＝99,000）；另附表編號25溢領部分由原告平均受領1萬5,465元（計算式：30,930÷2＝15,465），得請求不當得利之溢領金額共計11萬4,465元（計算式：99,000＋15,465＝114,465）。原告請求逾上開金額部分，則不應准許。
五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於113年1月30日送達被告，有本院送達證書可稽（見本院卷第79頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年1月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。
六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付戴曜瑋6萬0,269元，給付馬程鳳11萬4,465元，及均自113年1月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾此部分之請求則無理由，不應准許。
七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
民事第二庭 法 官 劉佳燕以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 戴仲敏附表：（新臺幣/元）編號 日期 自戴曜瑋帳戶提領 自馬程鳳帳戶提領 計息本金 計息期間 週年利率 利息 （元以下四捨五入） 尚欠利息 清償本金 尚欠本金 1 109年3月10日 0元 22,000元 960,000元 自109年3月6日起 至109年3月10日止 20％ 2,630元 0元 19,370元 940,630元 2 109年4月10日 4,000元 22,000元 940,630元 自109年3月11日起 至109年4月10日止 20％ 15,978元 0元 10,022元 930,608元 3 109年5月7日 43,000元 0元 930,608元 自109年4月11日起 至109年5月7日止 20％ 13,768元 0元 29,232元 901,376元 4 109年5月11日 23,000元 14,000元 901,376元 自109年5月8日起 至109年5月11日止 20％ 1,976元 0元 35,024元 866,352元 5 109年6月15日 21,000元 19,000元 866,352元 自109年5月12日起 至109年6月15日止 20％ 16,615元 0元 23,385元 842,967元 6 109年6月23日 0元 2,000元 （非用以清償借款本息） 7 109年7月10日 24,000元 22,000元 842,967元 自109年6月16日起 至109年7月10 20％ 11,547元 0元 34,453元 808,514元 8 109年8月11日 25,000元 13,000元 808,514元 自109年7月11日起 至109年8月11日止 20％ 14,177元 0元 23,823元 784,691元 9 109年9月10日 22,000元 21,000元 784,691元 自109年8月12日起 至109年9月10日止 20％ 12,899元 0元 30,101元 754,590元 10 109年10月8日 24,000元 23,000元 754,590元 自109年9月11日起 至109年10月8日止 20％ 11,577元 0元 35,423元 719,167元 11 109年11月10日 21,000元 22,000元 719,167元 自109年10月9日起 至109年11月10日止 20％ 13,004元 0元 29,996元 689,171元 12 109年12月10日 23,000元 23,000元 689,171元 自109年11月11日起 至109年12月10日止 20％ 11,329元 0元 34,671元 654,500元 13 110年1月8日 26,000元 25,600元 （非用以清償借款本息） 14 110年2月9日 17,900元 27,000元 654,500元 自109年12月11日起 至110年2月9日止 20％ 21,876元 0元 23,024元 631,476元 14-1 110年4月7日 出售小客車價金 230,000元 631,476元 自110年2月10日起 至110年4月7日止 20％ 19,723元 0元 210,277元 421,199元 15 110年5月25日 10,000元 0元 （非用以清償系爭借款本息） 16 110年8月31日 50,000元 0元 421,199元 自110年4月8日起 至110年7月19日止 20％ 23,772元 0元 18,289元 402,910元 自110年7月20日起至110年8月31日止 16％ 7,939元 17 110年9月9日 0元 90,000元 402,910元 自110年9月1日起 至110年9月9日止 16％ 1,590元 0元 88,410元 314,500元 18 110年9月10日 60,000元 70,000元 314,500元 110年9月10日 16％ 138元 0元 129,862元 184,638元 19 110年11月16日 22,000元 42,000元 （非用以清償系爭借款本息） 20 110年12月10日 23,000元 20,000元 184,638元 自110年9月11日起 至110年12月10日止 16％ 7,365元 0元 35,635元 149,003元 21 111年1月10日 20,000元 23,000元 149,003元 自110年12月11日起 至111年1月10日止 16％ 2,025元 0元 40,975元 108,028元 22 111年1月28日 10,000元 16,000元 108,028元 自111年1月11日起 至111年1月28日止 16％ 852元 0元 25,148元 82,880元 23 111年2月12日 20,000元 19,000元 82,880元 自111年1月29日起 至111年2月12日止 16％ 545元 0元 38,455元 44,425元 24 111年3月11日 16,000元 20,000元 44,425元 自111年2月13日起 至111年3月11日止 16％ 526元 0元 35,474元 8,951元 25 111年4月10日 20,000元 20,000元 8,951元 自111年3月12日起 至111年4月10日止 16％ 118元 0元 8,951元 0元 26 111年5月10日 21,000元 22,000元 27 111年6月11日 19,000元 21,000元 28 111年7月12日 18,000元 19,000元 29 111年8月10日 24,000元 19,000元 30 111年9月12日 21,000元 18,000元 ◎編號14-1係被告出售系爭小客車所得買賣價金，非其自原告2人帳戶提領之金額。 ◎編號25被告自戴曜瑋帳戶提領20,000元、馬程鳳帳戶提領20,000元，清償利息118元、本金8,951元，已清償完畢。