臺灣屏東地方法院民事判決113年度訴字第666號原 告 鄭天賞
鄭英輝鄭蹕洲共 同訴訟代理人 洪國欽律師被 告 陳駿杰
翁柔駽陳新安訴訟代理人 陳哲明被 告 楊福來
邱士旭陳麗珠陳建男訴訟代理人 陳林美玉被 告 楊明魁
溫基城被 告 唐菘辰訴訟代理人 唐渝珍上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳駿杰應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖一所示暫編地號725部分（面積1.95平方公尺）之雨遮拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。
二、被告翁柔駽應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖一所示暫編地號725⑴部分（面積24.44平方公尺）之雨遮拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。
三、被告陳新安應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖一所示暫編地號725⑶部分（面積25.14平方公尺）之雨遮拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。
四、被告楊福來應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖一所示暫編地號725⑷部分（面積25.49平方公尺）之雨遮拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。
五、被告邱士旭應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖二所示暫編地號725⑴部分（面積25.87平方公尺）之雨遮拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。
六、被告陳麗珠應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖二所示暫編地號725⑵部分（面積26.22平方公尺）之雨遮拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。
七、被告陳建男應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖一所示暫編地號725⑹部分（面積26.65平方公尺）之雨遮拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。
八、被告楊明魁應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖一所示暫編地號725⑺部分（面積26.26平方公尺）之雨遮拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。
九、被告溫基城應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖一所示暫編地號725⑻部分（面積25.95平方公尺）之雨遮拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。
十、被告唐菘辰應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖一所示暫編地號725⑽部分（面積25.1平方公尺）之雨遮拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。
十一、訴訟費用由被告依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
十二、本判決第一至十項得假執行；但如附表編號1至10所示被告如各以如附表所示金額預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告原起訴聲明第1項為：被告應將各坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），如附圖及附表所示編號欄位之地上物（佔用面積以本院實測為準）拆除，並將該部分土地騰空後返還原告。嗣於民國114年11月26日言詞辯論期日並具狀將聲明第1項變更為：被告陳駿杰、翁柔駽、陳新安、楊福來、陳建男、楊明魁、溫基城、唐菘辰應各將坐落系爭土地，如複丈日期114年3月4日土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號725、725⑴、725⑶、725⑷、725⑹、725⑺、725⑻、725⑽之地上物拆除，並將該部分土地騰空後返還原告；被告邱士旭、陳麗珠應各將坐落系爭土地，如複丈日期114年10月7日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號725⑴、725⑵之地上物拆除，並將該部分土地騰空後返還原告。核原告所為並未變更本件訴訟標的，而僅係於測量特定範圍後補充事實上之陳述，合先敘明。
二、被告陳新安、陳建男、溫基城、唐菘辰經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭土地為原告所共有，應有部分各1/3，詎被告陳駿杰、翁柔駽、陳新安、楊福來、邱士旭、陳麗珠、陳建男、楊明魁、溫基城、唐菘辰等10人（以下合稱被告），未徵得原告同意分別於系爭土地上搭建如附圖一、二所示之雨遮（以下合稱系爭地上物），無權占用系爭土地迄今。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定提起本件訴訟，請求被告拆除系爭地上物，並將占用之土地騰空返還予原告。並聲明：如主文第1至10項所示。
二、被告則以：買賣時由代書處理，不知道房子的前面土地有兩個地主，以為已經都買到房子坐落的土地，對於無權占有不知情，願向原告購買系爭土地等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：系爭土地為原告所共有，應有部分各1/3等情，有系爭土地登記公務用謄本在卷可稽（見本院卷一第251頁），而被告分別於系爭土地上搭建如附圖一、二所示之系爭地上物，有本院114年3月4日、114年10月7日勘驗測量筆錄、附圖一、二即系爭土地複丈成果圖、現場照片在卷可參（見本院卷一第329至337、371頁；本院卷二第21、55頁）。按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前段、中段及第821條分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。本件原告主張被告無權占用系爭土地，並搭建系爭地上物等事實，業如上述，則被告應就上開占有之事實係屬有權占有負舉證責任，惟被告迄至本件言詞辯論終結為止，並未提出任何有權占有之證據資料供本院審酌，是原告主張被告無權占有系爭土地等語，應屬可採。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告應將系爭土地上如附圖一及附圖二所示之系爭地上物拆除，並將前揭占用之土地騰空後返還予原告，於法有據，應予准許。
五、就主文第1至第10項部分，因該部分訴訟標的價額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。本院另依職權酌定如附表編號1至10供擔保免為假執行欄所示之金額，准許被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，故不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
民事第一庭 法 官 李育任正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
書記官 黃依玲附表：（單位：平方公尺）編號 被告 被告所有房屋之門牌號碼 應拆除部分 （占用部分） 占用面積 訴訟費用負擔比例 供擔保金額（新臺幣） 【以113年1月份公告土地現值每平方公尺9,300元計算，小數點以下四捨五入】 假執行 免為假執行 1 陳駿杰 屏東縣○○鄉○○路000巷0號 附圖一暫編地號725 1.95 1％ 職權假執行 18,135元 2 翁柔駽 屏東縣○○鄉○○路000巷0號 附圖一暫編地號725⑴ 24.44 11％ 職權假執行 227,292元 3 陳新安 屏東縣○○鄉○○路000巷00號 附圖一暫編地號725⑶ 25.14 11％ 職權假執行 233,802元 4 楊福來 屏東縣○○鄉○○路000巷00號 附圖一暫編地號725⑷ 25.49 11％ 職權假執行 237,057元 5 邱士旭 屏東縣○○鄉○○路000巷00號 附圖二暫編地號725⑴ 25.87 11％ 職權假執行 240,591元 6 陳麗珠 屏東縣○○鄉○○路000巷00號 附圖二暫編地號725⑵ 26.22 11％ 職權假執行 243,846元 7 陳建男 屏東縣○○鄉○○路000巷00號 附圖一暫編地號725⑹ 26.65 11％ 職權假執行 247,845元 8 楊明魁 屏東縣○○鄉○○路000巷00號 附圖一暫編地號725⑺ 26.26 11％ 職權假執行 244,218元 9 溫基城 屏東縣○○鄉○○路000巷00號 附圖一暫編地號725⑻ 25.95 11％ 職權假執行 241,335元 10 唐菘辰 屏東縣○○鄉○○路000巷00號 附圖一暫編地號725⑽ 25.10 11％ 職權假執行 233,430元