臺灣屏東地方法院民事判決113年度訴字第671號原 告 陳惠眞訴訟代理人 周南宏律師被 告 蔡佩菁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：伊於民國76年1月4日與訴外人即證人施劍河結婚，育有3名子女，113年7月15日離婚。被告明知施劍河乃有配偶之人，竟自107年起與施劍河經常於固定處所獨處、親密出遊及經常性通話，有不正常之交往關係，然伊係自112年12月18日始知悉上情。被告不法侵害伊基於配偶關係所生之身分法益而情節重大，依民法第184條第1項前段、後段（請求擇一為有利於伊之判決）、第195條第1項前段及第3項規定，伊得請求被告加計法定遲延利息賠償非財產上之損害60萬元等情。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊與施劍河僅係朋友關係，並無原告所指經常於固定處所獨處及經常性通話等情，又原告所提出伊與施劍河之合照，均係與他人一同出遊，並非單獨與施劍河出遊，部分照片雖有勾手等動作，然係因有人起鬨才拍攝，伊與施劍河間並無不正常之交往，原告主張伊不法侵害其基於配偶關係所生之身分法益，並請求伊負侵權行為損害賠償責任，於法不合。此外，原告請求賠償之慰撫金數額過高，應予以酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件爭點為：㈠被告與施劍河間有無不正常之交往關係？被告是否不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益而情節重大？㈡原告請求被告賠償非財產上之損害(慰撫金)，其數額以若干為相當？茲分別論述如下：
㈠被告與施劍河間之不正常之交往關係，已不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益而情節重大：
⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損
害賠償責任；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項後段及第195條第3項準用同條第1項前段分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例參照）。
⒉本件原告主張其與施劍河於76年1月4日結婚，育有3名子
女，嗣後於113年7月15日離婚，被告明知施劍河係有配偶之人，竟於107年起與施劍河多次親密出遊，而有不正常交往關係之事實，業據其提出戶口名簿、家庭協商書及被告與施劍河出遊合照擷圖為證。被告於答辯狀自承其知悉施劍河乃有配偶之人(見本院卷第81頁)，且依原告所提出被告與施劍河出遊之合照（見本院卷第113至118頁），被告與施劍河確有勾手、攬肩等親密行為。又證人即原告與施劍河之女施美亘到場證稱：「我看到他（指施劍河）手機的相簿才翻拍的，其他的照片也是我父親相簿的照片．．．合照的時間點都是在近5年內．．
．原證6之2016年10月23、24日FB訊息擷圖是我姐姐施宥亘與被告的對話．．．113年農曆年初一，被告有到我家，那天晚餐時間，父親講起蔡佩菁的事情，他說從那年就要把蔡佩菁叫到家中煮飯．．．父親就打電話叫被告過來，被告就真的過來了．．．家庭協商書文字是我們子女3人共同擬訂，由我們一起繕打的」等語，足徵被告與施劍河間確有交往並共同出遊等情事，而被告與施劍河間親密往來之情形 ，顯逾越一般男女正常交往之分際，已達配偶所無法容忍之重大程度而侵害原告基於配偶身分之法益。
⒊被告雖辯稱上開合照係共同出遊之他人起鬨才拍攝，不
能徒憑此內容，即認其與施劍河間有不正常之男女交往關係云云，並提出團體合照為證（見本院卷第179至183頁），惟上開合照是否係他人起鬨而拍攝，被告對此並不能舉證加以證明，況被告所提團體合照中，施劍河並未與他人有勾手、攬肩等親密行為，自難認被告所辯確屬真實。另證人施劍河雖到場證稱與被告僅是一般朋友關係，把被告當妹妹看待云云，惟與證人施美亘聲請暫時保護令事件錄音光碟勘驗筆錄中（見本院113年度司暫家護字第115號卷第53-62頁）其自承有小三之事實不符，其證言尚不足採信。另原告雖主張被告與施劍河經常於固定處所獨處及經常性通話云云，然為被告所否認，原告對此又未提出其他證據加以證明，是原告此部分之主張，自無足採。
⒋被告明知施劍河為有配偶之人而仍與之交往，所為嚴重
破壞原告婚姻之圓滿安全及幸福，而不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大，堪認原告因此受有損害，揆諸前開規定及說明，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。原告另依民法第184條第1項前段請求部分，核屬選擇的訴之合併，已無再加審究之必要，併此敘明。
㈡原告得請求被告賠償非財產上之損害(慰撫金)15萬元：
按慰藉金之賠償，以人格權及人格或身分法益遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。經查，原告係高職畢業學歷，現已退休無收入，與施劍河育有3名子女，名下無不動產，112年度所得為16萬6,898元；被告為高中畢業學歷，現務農為生，月收入約2萬元，但不穩定，111年度所得為13萬1,389元，名下有不動產2筆等情，業經兩造陳明在卷，並有兩造之戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌被告所為不法侵害之情節、原告所受精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求之慰撫金，其數額以15萬元為相當，超過部分，應不予准許。
四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告給付其60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月21日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，則非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行（原告就此所為假執行之聲請並無必要）。此部分被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
民事第二庭 法 官 簡光昌正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 鍾思賢