臺灣屏東地方法院民事判決113年度訴字第681號原 告 財政部國有財產署南區分署法定代理人 黃莉莉訴訟代理人 鄭植元律師
蔡文健律師被 告 徐嘉和上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國114年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號土地如附圖所示編號甲部分面積393.54平方公尺上之芒果樹、編號乙部分面積7.85平方公尺上之鐵皮建物及編號丙部分面積22.68平方公尺上之木製棚架除去，並將土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣9,776元，及自民國114年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自民國114年5月1日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依前項占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文。本件關於請求金錢給付部分，原告起訴請求被告給付其新臺幣（下同）2萬3,731元本息，及自民國113年10月1日起至返還土地之日止，按年給付其依占用面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額；訴狀送達後，改為請求被告給付其9,776元本息，及自114年5月1日起至返還土地之日止，按年給付其依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，原告所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。又原告於本院囑託內政部國土測繪中心測量後，依測量結果更正其請求被告除去地上物及返還土地之範圍，則屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，併予敘明。
二、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），為伊所管理之國有土地，被告無合法權源，占用如附圖所示編號甲部分面積393.54平方公尺種植芒果樹，占用如附圖所示編號乙部分面積7.85平方公尺設置鐵皮建物，並占用如附圖所示編號丙部分面積22.68平方公尺設置木製棚架，依民法第767條第1項規定，伊得請求被告除去地上物，並將土地返還予伊。又被告無法律上之原因，占用上開土地，獲有相當於租金之利益，致伊受損害，依民法第179條規定，伊得按申報地價年息百分之5計算，請求被告加計法定遲延利息償還不當得利價額，其中鐵皮建物占用部分（即如附圖所示編號乙部分面積7.85平方公尺）自111年7月1日起，芒果樹及木製棚架占用部分（即如附圖所示編號甲、丙部分面積共416.22平方公尺）自112年3月1日起，均至114年4月30日止，被告應償還之不當得利價額共9,776元。此外，被告亦應自114年5月1日起至返還土地之日止，按年給付伊依占用土地面積乘以當期申報地價年息百分之5計算之金額等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡被告應給付原告9,776元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自114年5月1日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依前項占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前此到場陳述，略以：伊已占用使用系爭土地30餘年，原告請求除去之芒果樹、鐵皮建物及木製棚架均為伊所有，伊先前曾繳納系爭土地之使用補償金，希望能向原告承租系爭土地等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、查系爭土地為原告管理之國有土地，如附圖所示編號甲部分面積393.54平方公尺、編號乙部分面積7.85平方公尺及編號丙部分面積22.68平方公尺，為被告所占用，分別種植芒果樹及設置鐵皮建物、木製棚架之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第152頁），並有土地建物查詢資料及現場照片附卷可稽（見本院卷第27、105至117頁），復經本院會同內政部國土測繪中心測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及鑑定圖（即附圖）在卷可憑（見本院卷第127至129頁），堪信為真實。
四、得心證之理由：㈠請求除去地上物並返還土地部分：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。查系爭土地為中華民國所有，以原告為管理機關，而被告種植之芒果樹及設置之鐵皮建物、木製棚架，分別占用系爭土地如附圖所示編號甲、乙及丙部分，其面積分別為393.54平方公尺、
7.85平方公尺及22.68平方公尺，已如前述。被告於本院審理時，陳稱上開地上物均為其所種植或設置（見本院卷第152頁），然迄未舉證證明其占有系爭土地有何正當權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告除去地上物，並返還土地，於法自屬有據。
㈡請求償還不當得利價額部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。故得請求之範圍，應以對方所受之利益為限。而無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常觀念。又耕地地租不得超過地價百分之8，約定地租或習慣地租超過地價百分之8者，應比照地價百分之8減定之，不及地價百分之8者，依其約定或習慣；前項地價指法定地價，土地法第110條第1項及第2項前段定有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價。上開法條規定僅係限制耕地地租之最高額，並非意謂所有耕地租用之地租一概均以法定地價百分之8為準；是以耕地租金之數額，除以耕地之申報地價為基礎外，尚須斟酌耕地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值及所受利益等事項，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。
⒉查被告無權占有上開土地，已如前述，被告無法律上原因，
占有上開土地而受利益，致原告受有無法占有使用上開土地之損害，故原告依不當得利法律關係，請求被告償還相當於租金之不當得利價額，即屬有據。本院審酌系爭土地為一般農業區農牧用地，依農業發展條例第3條第11款規定，應屬耕地，被告占用系爭土地如附圖編號甲、乙、丙部分，係供住宅及種植芒果樹使用，系爭土地111、112年及113、114年之申報地價，分別為每平方公尺210元及220元，有土地建物查詢資料、申報地價查詢結果及現場照片可參（見本院卷第
27、105至117、175頁），因認原告主張以申報地價年息百分之5計算不當得利之數額，尚稱合理，應屬可採。又被告占用系爭土地如附圖編號甲、丙部分面積共416.22平方公尺，僅繳納使用補償金至112年2月，占用系爭土地如附圖編號乙部分面積7.85平方公尺，僅繳納使用補償金至111年6月，則依上述標準計算，系爭土地如附圖所示編號甲、丙部分，自112年3月1日起，如附圖編號乙部分自111年7月1日起，均至114年4月30日止，被告所應償還之不當得利價額即共為9,985元（計算式：416.22×210×0.05×10/12＋416.22×220×0.05×（1＋4/12）＋7.85×210×0.05×（6/12＋1）＋7.85×220×0.05×（1＋4/12）＝9985，未滿1元部分四捨五入），原告僅請求被告償還9,776元，自屬有據。又上開土地迄今仍由被告占有使用，則原告請求被告自114年5月1日起至返還土地之日止，按年償還依占用系爭土地之面積（即424.07平方公尺），乘以當年度申報地價年息百分之5計算之不當得利價額，亦屬有據。
五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項及第179條規定，請求判決：㈠被告應將系爭土地如附圖所示編號甲部分面積3
93.54平方公尺上之芒果樹、編號乙部分面積7.85平方公尺上之鐵皮建物及編號丙部分面積22.68平方公尺上之木製棚架除去，並將土地返還原告；㈡被告應給付原告9,776元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日（即114年5月15日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自114年5月1日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依前項占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額，均為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
民事第二庭 法 官 彭聖芳正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書記官 潘豐益