臺灣屏東地方法院民事判決113年度訴字第697號原 告 鄭秀香訴訟代理人 蔡函諺律師被 告 蘇曉菁上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣120萬85元，及其中99萬285元自113年10月18日起，其餘自114年7月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣40萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣120萬85元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原請求被告與訴外人甲○○（原為共同被告，已經調解成立）連帶給付新臺幣（下同）198萬570元，嗣於審理中改為請求被告給付120萬85元(見本院卷第145頁)。經核原告上開所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。
二、次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理，家事事件法第6條第1項定有明文。查本件原告起訴請求被告返還其代被告墊付之扶養費，屬家事事件，惟兩造於民國114年8月20日言詞辯論期日均表示本件由本院繼續審理，應可認定兩造有合意本院管轄之意，故本院依上開規定就本件有管轄權，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：伊係被告之母，被告與訴外人甲○○原為夫妻，並育有未成年子女劉錦樺、劉薇馨，嗣被告與甲○○於100年12月19日離婚後，被告即將劉錦樺、劉薇馨交由原告照顧，被告除不定期支付數千元費用至原告所有之元大銀行帳戶，或原告指定之帳戶外，其餘扶養劉錦樺、劉薇馨之費用均係原告支出。伊墊付自108年8月1日至114年5月31日扶養劉錦樺、劉薇馨之費用，以行政院主計總處頒布之111年度屏東縣每人每月平均消費支出20,980元計算，扣除被告已支付之537,030元，被告應與甲○○各分擔120萬85元【計算式：（20,980×70×0-000000）÷2＝0000000】。被告應分擔扶養費共120萬85元。被告無法律上之原因而受利益，致伊受損害，依不當得利法律關係，伊得請求被告加計法定遲延利息返還120萬85元等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊自113年5月份開始因兩造對於教養小孩觀念有矛盾，才沒有給付扶養費，在此之前伊都有以轉帳或交付現金之方式給付扶養費等語，資為抗辯，並聲明：。㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠原告主張伊係被告之母，被告與訴外人甲○○原為夫妻，並育
有未成年子女劉錦樺、劉薇馨，嗣被告與甲○○於100年12月19日離婚後，被告即將劉錦樺、劉薇馨交由原告照顧等情，業據原告提出戶籍謄本在卷可考，且為被告所不爭執，此部分事實尚可認定。又原告主張其代墊扶養費之期間自108年8月1日起至114年5月31日止共70月之事實，被告並未爭執，且由原告所提出之上開戶籍謄本及生活照（見本院卷第23至24頁），迄114年5月31日止，被告之未成年子女劉錦樺、劉薇馨均未滿18歲且仍與原告同住，是此部分事實堪信為真。另被告雖辯稱其以現金或轉帳方式給付原告扶養費，惟除原告所提出且已扣除之被告與甲○○所支付之537,030元扶養費外（見本院卷第27至36頁），被告並未提出任何證據以供證明，所辯尚不足採信。
㈡按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法
第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度臺上字第219號判決參照）。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。查被告係未成年人劉錦樺、劉薇馨之母，依上開說明，其對劉錦樺、劉薇馨負有扶養之義務，而原告係劉錦樺、劉薇馨之祖母，並無義務扶養劉錦樺、劉薇馨。是本件原告代被告履行扶養劉錦樺、劉薇馨之義務，致被告因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時被告所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即原告因而受有損害，兩者間有因果關係存在，而被告無法律上原因而受有免履行扶養義務之利益，原告依不當得利之法律關係請求被告返還扶養費用，即屬有據。
㈢再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務
者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定。本件訴外人甲○○與被告係劉錦樺、劉薇馨之父母，應共同負擔劉錦樺、劉薇馨之教養費用，是關於被告與甲○○應負擔劉錦樺、劉薇馨扶養費用之比例，自應依被告與甲○○之經濟能力及身分而為適當之酌定。查被告111年度有639,515元之報稅所得，112年度有525,765元之報稅所得，113年度有561,595元之報稅所得，名下無不動產。
訴外人甲○○自承係排班貨車司機，每月收入不到3萬元，其111年度之報稅所得為0，112年度有120,077元之報稅所得，113年度有329,640元之報稅所得，名下無不動產，有本院調取之被告稅務電子閘門財產所得明細表在卷可稽（見本院卷第113至135頁）。又被告自承目前從事人事派遣工作，收入不固定，學歷為高中畢業，惟由上開稅務資料可知其年收入至少50萬元以上。本院審酌被告與訴外人甲○○之所得及財產狀況，認被告與甲○○應依一比一之比例分擔劉錦樺、劉薇馨之扶養費用較為適當。
㈣又原告主張代被告履行扶養義務期間自108年8月1日起至114
年5月31日止，取中間年度，依行政院主計總處（以下稱主計總處）所公布之111年度屏東縣每人每月平均消費支出20,980元作為本件扶養費之基準（見本院卷第25頁），本院審酌目前一般父母為養育子女所支付之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費及其他基本之娛樂支出等，均所費不貲，並衡酌被告與訴外人甲○○之職業、經濟狀況，參考上開主計總處111年度屏東縣每人月消費支出報告，認依上開報告結果作為衡量劉錦樺、劉薇馨每月消費支出之依據，核屬適當。㈤準此，依主計總處所公布劉錦樺、劉薇馨目前所居住之屏東
縣111年度每人每月平均消費支出金額為20,980元，以此基準，及被告與訴外人甲○○應負擔扶養費用比例為一比一，是被告應按月給付劉錦樺、劉薇馨之扶養費各為10,490元。從而，原告主張被告應自108年8月1日起至114年5月31日止，給付其代墊之扶養費1,200,085元【計算式：10,490702人-268,515(已支付之扶養費537,0302)=1,200,085】，為有理由，應予准許。
四、綜上，本件原告依民法第179條規定，請求被告給付120萬85元，及其中99萬285元自起訴狀繕本送達翌日(即113年10月18日)起，其餘自變更聲明狀繕本送達翌日(即114年7月17日)起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第6條第1項，民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
民事第二庭 法 官 簡光昌正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
書記官 鍾思賢