臺灣屏東地方法院民事判決113年度訴字第748號原 告 BQ000-H112119訴訟代理人 張睿文律師被 告 李敬明訴訟代理人 張簡明杰律師
徐旻律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第212號），本院於民國114年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠、被告應給付原告新臺幣60萬元及自民國113年3月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡、本判決於原告以新臺幣20萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣600,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告前擔任張文滋建築師事務所之二級品管監造，負責監督「涼山營區新建工程統包工程」之營建工程（下稱本案工程），原告則任職於本案工程得標廠商元順營造股份有限公司（下稱元順公司），擔任工務助理，負責文件之派送。原告於派送文件時，會與被告有業務上之接觸。詎被告竟利用職務上之機會，基於性騷擾之犯意，對原告有附表所載之性騷擾行為，並經元順公司之工作場所性騷擾事件申訴委員會委員於112年8月22日進行事實調查後做成訪談紀錄，於112年8月24日召開工作場所性騷擾事件申訴調查委員會會議，並通過本件性騷擾案均成立一致決議，有元順公司工作場所性騷擾事件申訴調查委員會會議紀錄可證。
㈡、按對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，性騷擾防治法第9條第1項、第2項前段及民法第184條第1項、第2項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上開不法侵害原告身體之人格權，而受有心理上極度之恐懼及精神上之痛苦，爰依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告精神慰撫金新臺幣60萬元。
㈢、並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣60萬元，及自附帶民事起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、原告先稱自己對系爭侵權行為之具體事發日期不復記憶，僅可確定係於112年3月初之某日某時。然依循社會常情，倘原告遭受如此嚴重侵權行為，理應對發生日期記憶猶新，或可藉由前後數日發生之連續性事件進行回憶，如找尋112年3月與同事之對話紀錄，應可藉此確認具體係於3月何日將施工月報送交被告。甚且，如原告於刑案陳述屬實，伊遭被告為系爭侵權行為後，該日尚與同事加班至凌晨1點間始完成工作，並於隔日再度將施工日報交予被告，如此反於常態之工作狀況，原告豈有可能全然忘記亦無從回憶確認，更甚者，原告亦於刑案中表示自己於系爭侵權行為發生當日，立即向主管反映遭受系爭侵權行為，後原告任職之元順公司內部亦有召開性騷擾事件申訴調查委員會，則經層層調查，原告更理應有相關紀錄得以參照，原告與刑案證人黃裔卻均一再表示對確切案發日期不復記憶，則渠等是否係刻意模糊所稱案發日期，以免調查單位查明得以明確查證案發過程，已有可疑。
㈡、實則原告係於112年3月3日將施工月報送交原告，而當日刑案證人黃裔因請假不在辦公室，根本無法目睹所稱之系爭侵權行為。刑案證人陳瑾文已於前案113年8月13日到庭證稱：「（辯護人問：告訴人說E男（即證人黃裔）從PCM辦公室走到監造辦公室），當天妳有無看到？）沒有，因為他都沒有進我們那間辦公室，因為我坐的那個位置對所有人進出都看得很清楚。」等語，以及「112年3月3日元順涼山工程門禁管制通行登記表」所載，證人黃裔於當日並無出入紀錄，至其雖辯稱自己為主管職而不需逐次登記，然系爭工地為軍方工程，且職位較證人黃裔更高之監造單位人員如被告、證人陳瑾文，或工地主任曾冬益等人，均有於登記表上記載出入紀錄，則豈可能獨獨證人黃裔無須登記而可隨意進出軍事工地，可見其所言非虛，綜合前開原告與證人黃裔試圖模糊案發日期之舉，顯可推知原告確係於112年3月3日送交施工月報予被告，兩造並無發生任何糾紛，且當日證人黃裔並不在場，亦無從見聞兩造交涉經過，渠等元順公司員工係因公事因素不滿被告已久，故聯合誣陷被告為系爭侵權行為，被告實屬無辜。
㈢、又證人黃裔指稱於其系爭侵權行為發生時，並非與兩造身處同一辦公室，兩間辦公室以180公分高之鐵櫃、桌子間隔，且如位於證人黃裔本身之辦公位上，並無法直接視得兩造間之互動，尚需移動至冰箱前始能看到兩造，此自證人黃裔證稱自己係先聽到兩造對話，認為被告言詞不當，始移動至可看見兩造之位置注視兩造即明（證人黃裔稱：「（辯護人問：你在那個位置做什麼事情？）我在抽換手邊的一些資料，這時已經聽到他們的對話內容，手邊的動作先暫停，去觀看他們在進行的業務。」）惟如證人黃裔所言屬實，其身為原告之主管同事，於聽聞原告遭被告刁難時，既知關注原告處境，又為何未進而協助原告化解窘境，證人黃裔之行為有違常情，其證述是否為真，恐有疑義，準此，刑案僅憑原告與證人黃裔之證述，具認被告有為系爭侵權行為，忽視兩人說詞與證人陳瑾文與其餘文書證據（如管制通行登記表）未盡相符之處，顯有違誤。被告並未為系爭侵權行為，而係遭原告等人誣陷，自無須負擔任何侵權行為損害賠償責任甚明。縱被告有為系爭侵權行為，依現今實務見解，類似之侵權行為態樣所經認定之精神慰撫金金額均落在新臺幣10萬元以內，衡酌原告所受侵權行為之次數僅有一次，時間甚短且所產生之影響尚屬輕微，原告所請求之精神慰撫金金額有所過高而應予酌減。
㈣、並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、被告之行為是否構成侵權行為？⒈被告雖否認有上開原告所指行為，然被告確實有上開原告
所指性騷擾之行為，業經本院113年度易字第86號及臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第512號刑事判決認定明確，且經本院調閱該等刑事卷宗核閱無誤。
⒉被告雖稱：原告僅可確定係於112年3月初之某日某時，卻
不記得是哪一天，可見並非事實云云。然查：原告於事發當天就已告知主管（見刑一審卷第135至144頁），倘非確有此事，原告何須造謠此等讓己身不舒服之事，況兩造間因業務關係見面多次，而原告既已可將時間明確至月份，益加可見原告所言並非杜撰。
⒊被告復稱：證人黃裔被櫃子擋住，應未見實際情況云云。
然查：該證人對於目睹之情節，並非大略概述，而是該等過程之細節有詳細證言，對於被告當下之手部舉止、言詞內容等均有證述(見偵卷第37至40頁)，倘非確有其事，證人如何能描述情節，而其所證言之內容與原告指述大致相符，益加可證其證言之可信度，被告上開所辯，實係被告誤以為其行為隱密未為人所見，進而大膽為之。
⒋綜上，本院因認被告確實有上開原告所指性騷擾之行為，
侵害原告人格法益而情節重大者，原告雖非財產上之損害，亦得向被告請求。從而，被告自該當並應負民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之侵權行為責任，核屬有據。
㈡、關於侵權行為損害賠償部分：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。次按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⒉是本院審酌原告對各被害人之行為態樣，堪認原告因被告
上開侵害行為，精神確受有相當之痛苦；且被告尚且於本院審理中說出：原告沒有實際受到非常嚴重心理創傷云云(見本院卷第38頁)此等二次傷害的話，明顯對於他人人格創傷之輕忽，及對己身錯誤之漠視，益加可見其情節嚴重，傷害甚深，不可輕忽，復兼衡前開兩造之身分、地位、財產狀況(見本院卷第103至122頁)、被告侵害程度、情節，及對原告精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，均應為適當，應予准許。
㈢、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本並於111年1月5日送達被告，有送達證書（本院附民字卷第29頁）可參，是原告自可向被告自113年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係之規定，請求被告給付原告60萬元，及自113年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免予假執行，核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39
0 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
民事第三庭 法 官 薛侑倫正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書記官 李佩玲