臺灣屏東地方法院民事判決113年度訴字第760號原 告 龔玲淑被 告 陳立昌上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第2項及第4項亦有明定。本件原告起訴時原以陳立昌、黃昌智及周黃秀為被告，聲明請求：㈠確認原告就陳立昌所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000○0000地號土地(以下分稱1303、1304地號土地，其餘同段土地亦同)、周黃秀所有1193-1地號土地及黃昌智所有1184-1地號土地，如起訴狀所附通行權略圖所示路徑(寬度3公尺，並通行1304地號土地東南角，實際面積待測量)，有通行權存在；㈡陳立昌、黃昌智及周黃秀應將前項通行範圍土地之地上物除去，並應容忍原告在前開土地開設碎石級配道路以為通行，且不得為妨礙原告通行之行為。嗣後，原告於民國114年4月2日以民事聲請撤回狀撤回對黃昌智及周黃秀之起訴，並於114年5月6日言詞辯論期日變更聲明如後述。核原告所為訴之撤回，黃昌智及周黃秀於收受撤回書狀之送達10日內未提出異議，視為同意撤回。至原告所為訴之追加（即追加1193-2地號土地）及變更部分，係本於同一同行權之基礎事實，於法並無不合，先予敘明。
二、原告主張：伊所有1311地號土地之四周為他人土地所圍繞，與公路並無適宜之聯絡，係屬袋地，前此均通行被告所有1193-2地號面積188.88平方公尺土地及1303地號土地如附圖所示編號1303⑵部分面積64平方公尺(下稱方案一)，以銜接東側公路聯外通行。惟被告取得1193-2、1303地號土地後，在1303、1311地號土地間設置鐵絲圍籬，並在1193-2、1303地號土地間設置柵欄鐵門，阻止伊之通行。又1193-2地號土地上現為碎石級配道路，倘伊通行方案一，得利用既有土地現況通行，無須另行開闢道路，且1303地號土地上之紅毛丹及水井，均不妨礙伊通行，亦無須除去，則被告僅須除去前開鐵絲圍籬及柵欄鐵門，伊即可通行，故通行方案一係對周圍地損害最少之處所及方法。依民法第787條第1項及第767條第1項規定，伊得請求確認就方案一範圍有通行權存在，並得請求被告除去前開通行範圍之地上物，且不得為任何妨害伊通行之行為等情，並聲明：㈠確認原告就被告所有1193-2地號面積188.88平方公尺土地及同段1303地號土地如附圖所示編號1303⑵部分面積64平方公尺，有通行權存在。㈡被告應將前項通行範圍土地之地上物除去，且不得為妨害原告通行之行為。
三、被告則以：原告所主張之方案一面積共252.88平方公尺，遠大於通行1311地號土地西側1310、1311-1地號土地如附圖所示編號1311-1⑴部分面積76.06平方公尺、1310⑴部分面積76.95平方公尺之通行方案(下稱方案二)。其次，如原告通行方案一，將使伊所有1303地號土地從中切為南、北2塊，致難以利用土地，並造成土地價值減損。又1303地號土地埋設有西北、東南向之灌溉用水管，如供原告通行，亦將造成前開水管損壞或須拆除，致伊難以種植果樹。再者，方案一範圍上有伊所種植紅毛丹至少3株及伊所有水井1座，而原告要求伊除去鐵絲圍籬及柵欄鐵門，將使伊土地上之果樹易遭偷竊。是以，原告通行方案一對伊所造成之損害極大，顯非對周圍地損害最少之處所及方法，而方案二可銜接5、6米寬之柏油路面，其通行範圍內雖有稻田，但面積不大，原告應通行方案二，方為對周圍地損害最少之處所及方法。從而，原告不得請求確認就方案一所示範圍有通行權存在，亦不得請求伊除去地上物及不得為妨害原告通行之行為。此外，1303地號土地為袋地，伊為通行而向鄰地地主購買1193-2地號土地，購買土地前，伊之父親曾於103、104年間詢問原告是否欲一同出資，惟原告以其未在土地上耕種，無聯外通行之需要為由而拒絕，原告又提起本件訴訟請求確認該土地有通行權，違反誠實信用原則，其請求自無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1項及第2項前段分別定有明文。又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用，而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應斟酌其用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照）。次按土地所有人取得袋地通行權，或得開設道路時，通行地所有人有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人得請求予以禁止或排除。袋地通行權性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，其禁止或排除請求權之基礎應為民法第767條第1項之物上請求權（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照)。是如土地所有人對鄰地無通行權存在，其請求該鄰地所有人除去妨害，並不得為妨害通行之行為，亦應併無理由。
㈡經查，1311地號土地及其北側之1304-1、1305地號土地，均
為原告所有，1193-2、1303、1304地號土地均為被告所有，1184-1、1193-1、1310地號土地分別黃昌智、周黃秀、莊高金枝所有，1305-1、1311-1為羅紫柔所有。又1184-1、1193-1、1304、1304-1、1305地號土地之北邊，為排水溝(上有鋼筋混凝土蓋)，該排水溝北邊為臺鐵崁頂站之鐵軌，再往北為臺鐵崁頂站。1184、1184-1地號土地上，現由黃昌智輪流種植稻米、紅豆，1184-1、1193-1地號土地間有田埂及圍籬相隔；1193-1地號土地，現由周黃秀種植檳榔樹、月桃樹、芭樂樹、可可樹；1303、1304地號土地，現由被告種植紅毛丹。1193地號土地上，有周黃秀所有門牌屏東縣○○鄉○○路00號房屋，1193-2地號土地與1193-3地號土地北側長條狀部分，現為碎石級配路面，往東可銜接公路，1193-2地號土地往1303地號土地延伸之路徑上，有被告種植之紅毛丹3株(幼株)，路徑上另有水井1座。1303與1311地號土地間，有鐵絲圍籬；1193-1與1303地號土地間，設有柵欄鐵門。1304-1、1305、1305-1、1311、1311-1地號土地，均雜草及樹木叢生，1311地號土地南邊之1299、1299-4地號土地西側有房屋1棟，前開2土地其餘部分種滿檳榔樹，四周有鐵絲圍籬，與西南邊同鄉瓦路中間有鐵門。1305-1地號土地西邊為1308地號土地，1311地號土地西邊為1310地號土地，而1308、1310地號土地之東北側均種植水稻，前開水稻種植範圍之南界為水溝(上有鋼筋混凝土板)，該水溝再往南為同鄉瓦路等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片(見潮補卷第13至23頁、第37頁、第45頁、第53頁；本院卷第41至43頁、第47至57頁、第103至115頁、第131至135頁、第151至165頁、193至199頁)，復經本院會同屏東縣東港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及複丈成果圖附卷足憑(見本院卷第99至101頁、第171頁)，堪信為實在。
㈢1311地號土地周遭既為其他地號土地所環繞，未直接鄰接公
路，則原告主張1311地號土地屬袋地，而與公路無適宜之聯絡之事實，自堪予認定，原告對周圍地即有通行權存在。原告主張：通行方案一為對周圍地損害最少之處所及方法云云；被告則抗辯：通行方案二方為對周圍地損害最少之處所及方法等語。查通行方案一，可銜接1193-2地號土地東側之公路，通行面積共252.88平方公尺；通行方案二，則可銜接1310地號土地上之同鄉瓦路，通行面積共152.56平方公尺，則方案二之通行面積，顯然少於方案一。又方案一，雖可利用1193-2地號土地上既有之碎石級配路面通行，惟該方案將1303地號土地從中貫穿，造成該土地因供原告通行而分為南、北2塊，將使被告不易利用土地，且其路徑上有被告所有紅毛丹3株、水井1座，並設置有鐵絲圍籬及柵欄鐵門，原告固主張前開紅毛丹及水井不須拆除，惟此部分之土地既供原告通行，前開紅毛丹及水井難免須遷移他處，對於被告之損害不可謂不大。反觀，如通行方案二，1311-1地號土地如附圖所示編號1311-1⑴部分面積76.06平方公尺上，現況雜草及樹木叢生，1310地號土地如附圖所示編號1310⑴部分間76.95平方公尺上，現況雖種植水稻，惟其種植面積非大，且係通行1311-1、1310地號土地之邊界，所造成之損害有限，則就方案一、二對相較，方案一顯非對周圍地損害最少之處所及方法。至原告固主張：伊前此均經由方案一以聯外通行云云。然而，原告就其先前曾通行方案一以聯外通行之事實，為被告所否認，而原告並未舉證以實其說。況且，姑不論1311地號土地之所有人先前是否曾通行方案一以聯外，均不影響方案一對周圍地所造成損害，遠較方案二為多之認定，則原告此部分之主張，尚難憑採。
㈣依上，原告依民法第787條第1項及第767條第1項規定，請求
確認其就方案一範圍，有通行權存在，並請求被告將前開通行範圍土地之地上物除去，且不得為妨害原告通行之行為，均屬於法無據。
五、綜上所述，本件被原告依民法第787條第1項及第767條第1項規定，請求：㈠確認原告就被告所有1193-2地號面積188.88平方公尺土地及同段1303地號土地如附圖所示編號1303⑵部分面積64平方公尺，有通行權存在；㈡被告應將前項通行範圍土地之地上物除去，且不得為妨害原告通行之行為，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
民事第二庭 法 官 薛全晉正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 蔡語珊