臺灣屏東地方法院民事判決113年度訴字第767號原 告 何明泉訴訟代理人 錢政銘律師
參 加 人 何貴英訴訟代理人 蔡添被 告 財政部國有財產署南區分署法定代理人 黃莉莉訴訟代理人 林雯巧
郭律讌被 告 陳素惠
黃美芳訴訟代理人 黃美惠上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告所有坐落屏東縣○○鄉鎮○段00000地號土地，對被告黃美芳所有坐落屏東縣○○鄉鎮○段000地號土地、被告財政部國有財產署南區分署管理坐落屏東縣○○鄉鎮○段00000地號土地及被告陳素惠所有坐落屏東縣○○鄉鎮○段00000地號土地有如附圖一編號A1、A2、B1、D1所示範圍之通行權存在。
二、被告應容忍原告在前項土地範圍內開設碎石級配道路，並不得有任何禁止或妨害原告通行之行為。
三、訴訟費用由原告負擔。
四、參加訴訟費用由參加人負擔。事實及理由
一、原告起訴主張：伊所有坐落屏東縣林邊鄉鎮林段627-1地號土地（於民國99年12月13日自母地即同段627地號土地分割登記為627、627-1、627-2地號土地，下稱627-1地號）係袋地，多年來經由被告財政部國有財產署南區分署（下稱國產署）管理之同段626-1地號土地（下稱626-1地號）、被告陳素惠（下逕稱其名）所有之同段627-2地號土地（下稱627-2地號）及被告黃美芳（下逕稱其名）所有之同段625地號土地（下稱625地號，與626-1地號、627-2地號合稱系爭鄰地）通行至產業道路（即同段626-2地號土地）。伊前向國產署分別申請通行、承租626-1地號之一部，惟未獲准許。627-1地號為一般農業區農牧用地，現為養殖池使用，為供車輛通行，其通行道路面寬應有3公尺，有以附圖一編號A1、A2、B1、D1所示（面積分別為38.84、7.32、165.67、1.29平方公尺，下稱A方案）之通行為必要，且為損害最小之方式。爰依民法第787條第1項、第2項、第788條第1項、第767條第1項規定，提起本件形成之訴等語。並聲明：㈠確認伊對626-1地號如附圖一編號B1所示部分，625地號如附圖一編號A1、A2所示部分，627-2地號如附圖一編號D1所示部分之土地有通行權存在；㈡被告應容忍伊在上開通行土地範圍內開設碎石級配之道路，並不得有任何禁止或妨害伊通行之行為。
二、被告部分：㈠國產署則以：否認626-1地號有長期供不特定人通行，且626-
1、627-2、625地號上現況之碎石道路為原告自行於111年間鋪設。而方案A所通行626-1地號之面積達165.67平方公尺，已重大損及國產署權益。另627-1地號於99年12月間分割自母地即627地號土地，縱分割後之627、627-2地號無直接接通公路，依民法第789條第1項之法理，627-1地號仍應優先選擇627、627-2地號對外通行，故認627-1地號應透過626-1地號及參加人何貴英（下稱何貴英）所有之同段616、627地號土地（下分稱616、627地號）聯外，即如附圖二編號B1、B2、B3所示對外通行（面積分別為57.41、6.12、101.65平方公尺，下稱B方案），方符合損害最小之通行方案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡陳素惠則以：同意國產署所提B方案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢黃美芳則以：同意國產署所提B方案。原627母地號於99年12
月13日分割為627、627-1、627-2地號，原告所有之627-1地號自應從627、627-2地號尋求通行，其訴請通行625地號等，已與公平正義原則有違。況現況道路係原告自111年間起陸續鋪設，僅供原告通行使用，並非供不特定大眾通行之既成道路。又625地號已出租訴外人天方電力股份有限公司（下稱天方電力公司）使用，如該地一部供原告之627-1地號通行，恐影響天方電力公司承租之意願，致黃美芳損失重大等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、何貴英輔助原告參加訴訟，除陳述與原告前述主張相同外，另陳稱：627、624、616地號全部均已出租予天方電力公司作為太陽能發電使用，該租約業經公證。倘採B方案，恐致何貴英後續衍生違約賠償等語。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第339頁，部分文字依判決編輯略為修改）：
㈠原告為627-1地號之所有權人。又分割前母地即627地號土地
於99年12月13日登記分割增加627-1、627-2地號，現627地號為何貴英所有，上開土地使用分區為一般農業區，使用類別為農牧用地。
㈡分割前母地即627地號為袋地。627-1地號本身及四周之地上
物均為養殖水池。627-1地號並無可供人車通行之道路，亦屬袋地。
㈢626-1地號登記為中華民國所有，現由國產署管理，為一般農業區水利用地。
㈣625地號為黃美芳所有，627-2地號為陳素惠所有，616、624地號為何貴英所有，均為一般農業區農牧用地。
㈤626-2、626-1、616-2地號現況均為公路。
五、兩造爭執事項（見本院卷第339頁，部分文字依判決編輯略為修改）：
㈠原告主張如A方案所示之通行方案，是否為對周圍地損害最少
之處所及方法？㈡原告請求被告容忍其於A方案所示之通行權範圍內開設碎石級
配道路，並不得有任何禁止或妨害其通行之行為，有無理由？
六、本院之判斷：㈠原告主張如A方案所示之通行方案，是否為對周圍地損害最少之處所及方法部分：
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。所謂「無適宜之聯絡」，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡而言；所謂「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益，而能否為通常使用，則須斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素綜合判斷（最高法院107年度台上字第1613號、108年度台上字第2645號判決意旨參照）；再所謂「公路」，係指公眾通行之道路。
⒉查627-1地號為袋地，而其附近之公路僅有616-1、626-1、62
6-2地號上之產業道路，為兩造所不爭（見不爭執事項㈡、㈤），且627-1地號東西南方分別為627、627-2、626-1地號所圍繞，有國土測繪圖資服務雲查詢結果在卷可稽（見本院卷第25、27頁）。626-1地號現由國產署管理，為一般農業區水利用地；627-1地號為原告所有、625地號為黃美芳所有、627-2地號為陳素惠所有、616、624、627地號為何貴英所有，均為一般農業區農牧用地，有土地登記謄本、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料等件可憑（見調字卷第67至69頁，本院卷第129至151、191頁），亦為兩造所不爭（見不爭執事項㈠、㈢、㈣）。
⒊原告主張627-1地號自南方往西依序接通626-1、627-2、625
地號，系爭鄰地一部之現況已鋪有碎石，且無地上物；625、627、627-1、627-2、616地號上均有養殖池，地勢有凹陷或高低落差等情，有航照圖、現況照片可稽（見本院卷第25至27、169至182、245至255頁），並經本院會同兩造、何貴英、地政機關履勘現場，有勘驗測量筆錄、屏東縣東港地政事務所113年11月28日屏港地二字第1130002788號函檢附土地複丈成果圖在卷可佐（即附圖三之現況圖，見本院卷第163至167、197至199頁）。又原告主張627-1地號通行系爭鄰地如附圖一編號D1（627-2地號）、B1（626-1地號）、A1、A2（625地號）所示土地範圍內，寬度3公尺，面積合計213.12平方公尺（計算式：1.29＋165.67＋38.84＋7.32，即A方案），核與道路交通安全規則第38條第1項第1款第2目關於汽車全寬不得超過2.5公尺之規定，並考慮汽車行駛時兩側與路緣應酌留之最小範圍，應足使汽車、農牧車輛通行出入必要，應屬627-1地號對外通行之必要使用範圍，且不至於過度影響系爭鄰地之使用現況。原告主張以系爭鄰地已有既存之道路作為通行方案，並未造成被告過大負擔，且不影響其他鄰地使用現況，自應優先考慮採該現有之通行路線。
⒋至國產署、黃美芳雖抗辯，627-1地號係因土地之一部分割而為袋地，應適用民法第789條規定，優先自627地號連接公路，並應以B方案為損害最小之通行方式等語。惟按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，為民法第789條第1項所明文。查627-1地號係於99年12月13日自母地即627地號登記分割而出，並分割增加627-1、627-2地號，且分割前母地即627地號為袋地等情，且依本院上開現場履勘結果，627、627-1、627-2地號均未與公路相接等情，有現場照片可憑（見本院卷第169至182、245至255頁），亦為兩造所不爭（見不爭執事項㈠、㈡），足見627-1地號於分割前即已與公路無適宜之聯絡，並非因分割而變成與公路無適宜聯絡。再參酌國產署提出之自627-1地號東南方往東依序通行如附圖二編號B3（627地號）、B2（626-1地號）、B1（616地號）所示土地範圍內，面寬約3公尺（即B方案）。然據本院現場履勘之客觀狀況，627、616地號均有養殖池，恐有地勢凹陷或高低不平，且因範圍廣大，無法逐一丈量確認水深，非為適宜之聯絡方式。是國產署、黃美芳此部分抗辯，自無可採。
⒌何貴英、黃美芳於本院審理時陳稱，627、616、625地號已出租訴天方電力公司架設太陽能板以生產太陽能等語（見本院卷第275、337頁），並提出土地租賃契約書為證（見本院卷第349至401頁），黃美芳更抗辯倘625地號供原告通行，恐影響其後續出租收益等語（見本院卷第469頁），惟經本院依職權函詢天方電力公司，該公司函復略以：建請採A方案，因屆時本公司太陽光電發電設備倘設置完成，原告通行B方案兩側皆有設置太陽能光電發電設備之路線，考量通行安全及避免如相關設備損壞責任釐清困難所衍生之爭訟，A方案影響較小等語，有該公司114年9月18日天電業字第1140918001號函可考（見本院卷第425至426頁）。又A方案編號A2所示之625地號最西南邊地籍線位置屬現況道路，有屏東縣東港地政事務所114年9月23日屏港地二字第1140002015號函可憑（見本院卷第427頁），是採A方案亦無需填平625地號上現有養殖池，亦不致影響黃美芳後續之出租收益，使黃美芳受有重大損害。從而，黃美芳前開所辯，亦無可採。
⒍本院綜參上開各情，經斟酌兩造、何貴英土地之性質、地理位置、現有使用狀況暨用途，及兩造就通行方案之意願等一切情狀，認應以A方案之通行方案，屬原告為達627-1地號通常使用之目的，而於通行必要之範圍內，對系爭鄰地損害最少之處所及方法。
㈡原告請求被告容忍其於A方案所示之通行權範圍內開設碎石級
配道路，並不得有任何禁止或妨害其通行之行為，有無理由部分：
⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所
有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項中段、後段定有明文。民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不動產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔。土地所有權人或使用權人，基於其物權之作用行使上開請求權時，其對象並不以鄰地所有權人為限（最高法院70年度台上字第3334號判決意旨參照）。次按通行權人於有通行必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。該規定之目的乃係為使土地所有人，得安全行使其通行權，而予以開設道路之權。而有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度、建築相關法規等事項酌定之（最高法院95年度台上字第1718號判決要旨參照）。
⒉查原告之627-1地號對系爭鄰地有如A方案之通行權存在，已
如前述。而A方案之現況即系爭鄰地現況即為碎石鋪面通道，是被告即有容忍原告通行之義務，參以被告均不同意原告通行，則627-1地號通行至公路之所有權非無遭受妨礙之虞，依前揭說明，原告本於所有權擴張之權能，依前揭規定請求被告容忍其通行。且原告為通行之目的有使用汽車通行之需，並主張被告應容忍其如A方案所示土地範圍鋪設碎石級配（不包含鋪設柏油、水泥），始足供一般人車通行安全，應屬合理有據，亦未改變該等土地現有之現況及使用地編定功能，原告上開所請，應予准許。關於被告請求鋪設道路部分，業經本院詢問被告是否於本件訴訟以反訴請求給付償金（見本院卷第338、469頁），惟被告迄本件辯論終結日止並未表明於本件提起反訴，併此敘明。
七、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第2項、第788條第1項前段、第767條第1項規定，並依形成之訴方式，請求確認袋地通行權，及請求被告應容忍鋪設碎石級配道路，並不得有任何禁止或妨害其通行之行為，本院認A方案應屬對周圍地損害最少之處所及方法，要為可採，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第86條第1項本文。本件為確認通行權存在之訴，法院應本於公平原則，為兩造決定損害最少之通行範圍，並不受兩造聲明之拘束，核其性質，應類似於共有物分割、經界等之形成訴訟，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴亦係本於自身利益而不得不然，本院斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方式必要與否，爰依職權酌定如主文第3項所示之訴訟費用負擔。至參加人參加訴訟費用，則依民事訴訟法第86條第1項本文之規定，由參加人負擔，爰判決如主文第4項所示，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
民事第一庭 法 官 沈蓉佳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
書記官 鄒秀珍附圖一（屏東縣東港地政事務所114年7月15日屏港地二字第1140001438號函檢附土地複丈成果圖）：
附圖二（屏東縣東港地政事務所114年8月4日屏港地二字第1140001589號函檢附土地複丈成果圖）：
附圖三（屏東縣東港地政事務所113年11月28日屏港地二字第1130002788號函檢附土地複丈成果圖）：