臺灣屏東地方法院民事判決113年度訴字第705號原 告 盧宗傭被 告 許王鉛仔
許恒榮上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國115年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告許恒榮應將坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號土地如附圖所示編號A部分（含水井面積0.82平方公尺及水管）之地上物移除，並將土地返還原告及其他共有人。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告許恒榮負擔。事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時訴之聲明第1項原為：被告應將坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上占用之地上物除去，並將土地返還原告及其他共有人等語。嗣經屏東縣恆春地政事務所現場勘驗測量後，更正其聲明如主文第1項所示（見本院卷第151頁）。原告所為核屬補充或更正法律上之陳述，並非訴之變更或追加，揆諸前開規定，應予准許，合先敘明。又被告許王鉛仔未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：系爭土地為伊與其他共有人所共有，而系爭土地上有被告所有如本院卷第73至76頁所示地上物(含水井及水管，下稱系爭地上物)，占用系爭土地如附圖所示編號A部分。被告占有系爭土地無合法權源，爰依共有及所有權法律關係，請求被告移除系爭地上物，並返還土地等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告部分：㈠被告許恒榮則以：系爭土地旁之同段1261地號土地係伊所繼
承而來，該土地與系爭土地之界線自繼承時起即未改變，系爭地上物亦是繼承而來，現由伊使用，並未占用系爭土地等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條分別定有明文。又原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告如爭執非無權占有者，即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號裁判意旨參照）。㈡經查，原告主張之事實，業據其提出土地登記謄本為證(見潮
補卷第17頁)，並經本院會同屏東縣恆春地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第69至71、73至77、81頁）。又原告主張系爭地上物中之水井係被告許王鉛仔所建造，惟並未提出該水井係許王鉛仔所建造之證據，且被告許恒榮於言詞辯論時自認該水井係其父建造，而由其單獨繼承等語，勘認該水井之事實上處分權人為被告許恒榮。是原告主張被告許王鉛仔占用系爭土地如附圖所示編號A部分等情，並無理由，應予駁回。另被告許恒榮雖辯稱其繼承後並未越界占用系爭土地等語，然觀附圖所示編號A部分（即系爭地上物）確有占用系爭土地之情事，且被告許恒榮亦未能提出其占用系爭土地，有何合法權源之相關證據，是被告許恒榮此部分之抗辯，並無可採。從而，原告主張被告許恒榮無權占有系爭土地之事實，自堪信為實在。
五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告移除系爭地上物，返還土地予原告及其他共有人，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，則非有理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 21 日
民事第二庭 法 官 簡光昌正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 21 日
書記官 李宛蓁