臺灣屏東地方法院民事判決113年度訴字第734號原 告 國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人 鄭光遠訴訟代理人 陳宣至律師被 告 許庭慧訴訟代理人 黃敏哲律師複 代理 人 陳彥姍律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣38萬7,314元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之74，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣38萬7,314元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、本件原告之法定代理人原為杜微，於訴訟繫屬中變更為鄭光遠，原告具狀聲明承受訴訟(見本院卷第189、190頁)，核與民事訴訟法第170條及第175條第1項規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國111年10月7日下午19時20分許，騎乘車牌000-0000普通重型機車(下稱系爭機車），沿屏東縣○○鄉○道○號高架路段下方道路由北往南行駛，行經旗官路平交道（下稱系爭平交道）時，本應注意系爭平交道係正常使用中，隨時會有列車行駛通過，不得任意闖入，而依當時天候等一切外在情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然闖入系爭平交道，系爭機車因此卡在軌道上，適有原告之電聯車第386號車次（下稱系爭列車）行駛將接近，平交道告警裝置鈴聲開始運作，同時平交道障礙物偵測告警裝置自動偵測到被告，遂向系爭列車發出防護無線電訊號，系爭列車司機員收受訊號後依標準作業程序採取停車措施，但仍煞車不及撞擊到系爭機車，造成系爭列車車體受損（下稱系爭事故），原告因此受有維修費新臺幣（下同）41萬1,622元（含材料費5萬4602元、工資31萬9600元及代辦服務費3萬7420元）及營業損失10萬9,940元之損害。爰依民法第184條第1項前段，請求被告加計法定遲延利息賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告52萬1,562元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年9月14日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：㈠對於原告主張被告侵權行為之事實並不爭執，但原告所提出
購買材料之單據日期，與其所提系爭列車維修期間並不相符，僅能證明原告有購買相關材料之事實，然無法證明該材料係用於修理系爭列車。關於工資部分，原告並未提出員工延長工時、加班請領清單或延長工時簽到(退)表、實際搶修工作紀錄等實際支出工資之證據，且檢修人員於上班日除修復系爭列車外，亦從事其職務內原本排定之保養工作，卻要被告負擔檢修人員原定工作日之全日工資，實無理由。又原告就系爭列車所為之修復，並非為他人代辦工程，其因修復所稱之工資、材料費既已依實際支出或市價計算而求償，顯已足填補其所受損害，並無因另外委由其他廠商代辦修繕支出代辦服務費之必要。再者，依原告所提出退票明細統計表，並無從知悉旅客是否因系爭事故，致旅程受阻而退票，認原告請求被告賠償52萬1,562元，洵無理由。
㈡縱認被告應負損害賠償責任，惟原告所雇之保全人員（即證
人蔡志賢，下稱蔡志賢）於系爭平交道執勤時，因坐於自備之折疊椅，致其視線遭灌木擋住，而未注意騎乘機車受困於鐵軌之被告，致未能即時按下緊急按鈕通報，對系爭事故之發生亦有過失，原告應依其使用人之過失應負擔50％之與有過失責任等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本件之爭點為：㈠原告主張被告應給付系爭車輛維修費用41萬1,622元（含材料費5萬4,602元、工資31萬9,600元及代辦服務費3萬7,420元），是否有理由？㈡原告主張被告應給付營業損失10萬9,940元，是否有理由？㈢原告就系爭事故是否與有過失？茲論述如下：
㈠原告主張被告應給付系爭車輛維修費用41萬1,622元（含材料
費5萬4,602元、工資31萬9,600元及代辦服務費3萬7,420元），是否有理由？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件原告主張被告闖入系爭平交道，造成系爭事故之侵權行為事實，業據其提出系爭列車受損照片、系爭事故平交道之錄影及錄影擷圖為證。又被告因系爭事故涉刑事公共危險案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官，以臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13422號不起訴處分書為不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷足憑。此外，被告對於原告所主張之侵權行為事實，亦不爭執，是原告主張被告上開侵權之事實，自堪信為實在。
⒉材料費及工資部分：原告主張因維修系爭列車所支出材料
費5萬4,602元及工資31萬9,600元，業據提出臺東機務段車輛修理費用報告、統一發票及交通部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵局）111年6月17日鐵工管字第1110021852號函等件為證（本院卷第35頁、第123至126頁），本院審酌上開報告、發票所載內容與原告所提系爭列車受損照片對照，認該材料費及工資尚屬必要，是原告此部分主張，堪信為真實。被告雖辯稱上開修理費用報告及發票，並無法證明該材料係用於修理系爭列車云云，惟未提出任何事證以實其說，自難為對其有利之認定。又被告辯稱原告之檢修人員於上班日除修復系爭列車外，亦從事其職務內之其他工作，原告請求被告負擔檢修人員之全日工資，並無理由云云。惟如無被告不法侵權行為，原告即無須支給上開材料費用，且系爭列車受損須修復，顯非原告之員工原本日常工作，原告動用人力進行修復，排擠員工原本工作時程，如非系爭事故須搶修，則其員工上班時間均係從事日常業務，是其員工花費額外時間搶修，難謂其未受有工資之損害。從而，上開材料費及工資之支出與被告之侵權行為具有相當因果關係，被告前詞所辯，尚非可採，是原告請求材料費5萬4,602元及工資31萬9,600元，均應予准許。
⒊代辦服務費部分：原告主張因維修系爭列車所支出代辦服
務費部分，固提出臺鐵局98年12月25日鐵工管字第0980034443號函及臺鐵局代辦業務作業要點等件為證（本院卷第129至132頁）。惟由該代辦業務作業要點第1點至第3點，可知訂該要點係臺鐵局為處理他機構委託其代辦業務所訂定，其第11點就代辦修造費用自辦工費、材料費、雜費、稅捐等，均依規定按實際需要或市價計算，而臺鐵局就系爭火車所為之修復，並非為他人代辦工程，其因修復所稱之工資、材料費等，已依實際需要或市價計算而求償，已足填補所受之損害，既無間接費、管理費之實際支出，自不得逕依前開作業要點，請求被告賠償代辦服務費3萬7,420元。
⒋是經扣除原告所列代辦服務費3萬7,420元後，原告此部分
所受損害計為37萬4,202元（計算式：000000－00000＝374202）。
㈡原告主張被告應給付營業損失10萬9,940元，是否有理由？
⒈原告主張因系爭事故致遭退票，受有旅客退票損失10萬9,9
40元等情，業據提出111年10月7日南州潮州外物入侵（摩托車）平交道事故營業損失求償金額表，及各站退票明細等件為證（本院卷第27至34頁）。
⒉被告辯稱原告未舉證證明退票原因與系爭事故直接相關云
云，惟系爭事故，影響範圍甚廣，旅客因系爭事故致列車誤點，取消訂票、未搭乘退票或晚點賠償退費均應包含在原告營業損失內。再觀諸上開各站退票明細統計表，顯示乘車日期均為系爭事故發生日即111年10月7日，雖退票原因有記載「事故」、「晚點賠償」、「一般退費」及「錄售票機一般退票」等不同情況，然按臺鐵局旅客運送契約第34條「因列車班次遲延、取消、運行中斷、車輛故障、或不可歸責於旅客之事由情形之一者，旅客得憑票自發生日起一年內向車站辦理相關退票事宜，並免收退票手續費。」規定，則原告以乘車日期為111年10月7日，實際退票之金額計算其營業損失數額，尚非無據。況被告亦未提出系爭事故發生日，尚有其他事由，足致旅客退票或退費之事證，是原告主張其因系爭事故致受有營業損失10萬9,940元，為有理由，應予准許㈢原告就系爭事故是否與有過失？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，祇須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院108年度台上字第2195號判決意旨參照）。次按民法第217條第1項及第3項立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院93年度台上1899號判決意旨參照）。
⒉被告抗辯蔡志賢於系爭平交道執勤時，因坐於折疊椅上，
視線遭灌木遮擋，未注意騎乘機車誤入平交道而受困於鐵軌之被告，致未能及時按下緊急按鈕通報，對系爭事故之發生亦有過失，原告應依其使用人之過失負擔與有過失責任，而認原告就系爭事故亦有過失，主張其過失比例應為百分之50等語。經查，蔡志賢於系爭事故發生前，坐於系爭平交道旁腳踏車步道之水泥護欄邊執勤，其視線遭灌木遮擋等情，業經蔡志賢到庭證述明確，勘信為實在。又參酌「交通部臺灣鐵路管理局先鋒保全派駐鐵路局狀況處置標準作業程序」之勤務標準作業程序，保全於「無列車通過時，應站立於平交道外側身「臨時停車線」旁下緣人行道上(見本院卷第291頁)，及上開作業程序之值勤紀律要求「值勤時要求值勤人員應確實掌握鐵道附近周邊路人之動態，遇徘徊久留或行徑可疑人士應主動趨前勸導；以避免意外事件發生」等規定(見本院卷第327頁)，可認蔡志賢於系爭事故發生時，並未按上開作業程序執行職務，難謂其就系爭事故之發生並無過失。是原告所使用之保全蔡志賢於執勤時既有上開過失，則原告依前開規定，就蔡志賢之過失應負同一責任。惟本院審酌被告誤入系爭平交道之過失情節嚴重，認原告就系爭事故之過失比例，應以百分之20為適當。
⒊綜上，原告得請求賠償之數額，經扣減後為38萬7,314元【
計算式：(374202＋109940)×(1-20/100)＝387314元，以下四捨五入】。
五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告52萬1,562元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年9月14日，見本院卷第49頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行（原告就此所為假執行之聲請並無必要）。此部分被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
民事第二庭 法 官 簡光昌正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 鍾思賢