臺灣屏東地方法院民事判決113年度訴字第846號原 告 鍾純芳訴訟代理人 胡仁達律師複 代理 人 林澤均律師被 告 蔡美玉
李銘中共 同訴訟代理人 陳彥彣律師上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國114年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落屏東縣○○市○○段000地號面積301平方公尺土地，及兩造（被告李銘中除外）共有同段525建號建物，應予變價分割，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告蔡美玉、李銘中各負擔14％，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告請求被告蔡美玉給付不當得利之數額，於起訴時為新臺幣（下同）90,000元本息，嗣於本院審理中變更為565,000元本息（見本院卷一第345至347頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，則原告所為訴之追加，合於上開規定，應予准許。
二、原告主張：㈠坐落屏東縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共
有，其上同段525建號建物（門牌號碼同市○○巷0○00號，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）為伊與蔡美玉共有，應有部分如附表所示。系爭房地依使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟分割方法迄不能協議決定，則伊得依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割系爭房地，並主張以變賣方式分割。
㈡蔡美玉未得全體共有人同意，擅自於系爭土地如附圖所示編
號493⑴面積124平方公尺部分興建房屋（下稱A屋），而無占用土地之合法權源，伊自得依民法第767條第1項前段、中段及民法第821條規定，請求被告蔡美玉除去A屋，將土地返還全體共有人。又蔡美玉占用A屋之基地，於民國107年11月11日至114年6月30日間受有A屋租金之利益共1,695,000元，並無法律上之原因，致伊受損害，伊亦得依民法第179條規定，請求蔡美玉按伊之應有部分比例，加計法定遲延利息返還565,000元等語。並聲明：㈠系爭房地准予分割。㈡蔡美玉應將系爭土地上之A屋除去，並將土地返還全體共有人。㈢蔡美玉應給付原告565,000元，及其中90,000元自113年8月31日起，其中375,000元自114年3月8日起，其餘100,000元自114年6月11日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：伊等同意依原告之分割方案分割系爭房地，惟蔡美玉於系爭土地興建A屋，已得共有人及應有部分過半數之同意，且原告於69年間即已將系爭土地之權利讓與蔡美玉之夫即訴外人鍾國勝，則蔡美玉自有占用A屋基地之合法權源，原告請求蔡美玉拆屋還地及返還不當得利，均屬無據。縱認蔡美玉應返還不當得利，蔡美玉就起訴前逾5年部分為時效抗辯，且其數額應按系爭土地申報地價年息5％計算，倘以A屋租金收益為基準，亦應扣除A屋之整建修繕費用777,099元，始為公平等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷二第18頁）：㈠系爭土地為兩造共有，系爭房屋為原告與蔡美玉共有，應有
部分如附表所示。系爭房地依使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟分割方法迄不能協議決定。
㈡系爭土地上之A屋為蔡美玉所建造，並由蔡美玉出租予他人使
用，蔡美玉於107年11月至113年8月間收取之租金共1,395,000元，於113年9月1日至114年6月30日間收取之租金共300,000元（每月3萬元）。
五、㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有
物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項及第824條第2項分別定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造共有，系爭房屋為原告與蔡美玉共有，應有部分如附表所示。系爭房地依使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟分割方法迄不能協議決定等節，有系爭房地公務用謄本在卷可稽（見本院卷一第225至226、237頁），並為兩造所不爭執，堪信屬實。則原告依上開規定，請求裁判分割系爭房地，自屬有據。
㈡次按法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共
有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益而公平決定之。經查：
⒈系爭土地南側有系爭房屋，由蔡美玉及其家人居住使用，
北側則有蔡美玉所建造之A屋，由蔡美玉出租他人供營業使用。系爭土地北臨林森路，東臨廣州街，附近商業活動頻繁等情，為被告陳明在卷（見本院卷一第109、113頁），並經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，有本院勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷一第145至151、173頁），堪以認定。
⒉就系爭房地分割之方法，原告陳明不願受原物之分配，被
告原陳明願取得系爭房地全部，並以價金補償原告，惟兩造嗣因就補償金額無法取得共識，均請求以變價方式分割，堪認系爭房地以原物分配，對兩造而言均不符經濟效用，而於事實上顯有困難。本院審酌系爭房地如以變價方式分割，透過競標決定其於市場上之真正價格為何，再由兩造依原應有部分比例分配價金，原不失公平；且兩造仍得依其對共有物之利用情形、於情感上或生活上之依存關係，暨自身資力等事項為評估，決定是否投標或行使優先承買權，以成為系爭房地之單獨所有權人，並非一經判決確定即終局喪失對系爭房地之所有權，亦即給予兩造思考利弊、籌措資金或規劃系爭房地替代方案之餘裕。是以，系爭房地以變價方式分割，應屬最為符合經濟效用及全體共有人之利益，而為公平適當之分割方法，爰諭知分割方法如主文第1項所示。
六、本件爭點為：㈠蔡美玉占用A屋之基地，有無合法權源？㈡原告請求蔡美玉返還占用A屋基地所受之利益，是否有理由
？其數額為何？
七、得心證之理由：㈠原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求蔡美玉拆屋還地，為無理由：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。次按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算，民法第820條第1項定有明文。又共有物之管理，係指共有物保存、改良、利用等行為，以保全或增加共有物價值、促使共有物有效利用。
⒉原告主張蔡美玉無權占用A屋之基地一節，為被告所否認。經
查，系爭土地於106年間原為原告、蔡美玉及訴外人鍾淑和共有，應有部分各為3分之1，嗣鍾淑和於110年間將其應有部分移轉登記予李銘中，鍾淑和、李銘中均同意蔡美玉興建A屋並為出租管理之行為等節，有系爭土地登記謄本、異動索引及鍾淑和、李銘中各自出具之同意書在卷可憑（見本院卷一第119、121、225至226、248至249頁），並經證人鍾淑和到場證述明確（見本院卷一第288至289頁），堪認同意蔡美玉於系爭土地興建A屋之人數及應有部分，合計已過共有人及應有部分之半數，而合於民法第820條第1項前段規定，則蔡美玉占有使用A屋之基地，即有正當權源。是以，原告依第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求被告拆除A屋、將土地返還全體共有人，要屬無據。
㈡原告依第179條規定，請求蔡美玉返還不當得利，為無理由：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，而「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成無法律上之原因而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。
⒉原告主張蔡美玉應返還占用A屋基地之不當得利一節，為被告
所否認。經查：原告於69年7月5日以總價257,000元將其於系爭房地之權利讓與鍾國勝一事，有被告提出之賣渡證附卷可稽（見本院卷一第189至191頁），核與證人鍾淑和到場證稱：原告因移民美國需要資金，故與鍾國勝簽訂賣渡證而出售系爭房地之權利，當時伊在場親見原告於賣渡證上簽名、用印及按捺指印，其後伊為鍾國勝分次轉交價金共257,000元予原告等語（見本院卷一第287至288、290頁）相符，足認原告確已於69年間將其於系爭土地之權利讓與鍾國勝。原告固否認賣渡證之真正，惟賣渡證之紙張多有缺損，紙質泛黃、陳舊，業經護貝保存等情，經本院就其原本勘驗無訛（見本院卷二第18頁），信其作成之後確已歷經相當時日，並非臨訟製作；且其經原告親自簽名、用印等情，業經證人明確證述如前，則其形式及內容之真正均應可認定。原告既已將其於系爭土地之權利讓與鍾國勝，嗣鍾國勝所遺系爭土地之所有權應有部分由蔡美玉繼承，有系爭土地異動索引可參（見本院卷一第248頁），堪認蔡美玉亦繼承鍾國勝於系爭土地之其他權利，則原告對蔡美玉並非系爭土地之權益歸屬人，自無從向蔡美玉請求返還占有土地之利益。從而，原告依民法第179條規定，請求蔡美玉返還占有系爭土地之不當得利，亦屬無據。
八、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割系爭房地，為有理由，爰諭知分割方法如主文第1項所示。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第80條之1。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 李珮妤
法 官 蔡壹安法 官 郭欣怡正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書記官 謝鎮光附表：
編號 共有人 屏東縣○○市○○段 000地號土地應有部分 同段525建號建物 應有部分 1 鍾純芳 1/3 1/3 2 蔡美玉 1/3 2/3 3 李銘中 1/3 ---------------