臺灣屏東地方法院民事判決113年度訴字第820號原 告 李美雲被 告 李貴顯訴訟代理人 李定遠上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號(面積三五五‧九九平方公尺)土地，依下列方法分割：
㈠、如附圖所示編號149 部分面積一一八‧六六平方公尺分歸原告取得；
㈡、如附圖所示編號149⑴部分面積二三七‧三三平方公尺分歸被告取得。
二、訴訟費用由原告負擔三分之一，餘由被告負擔。事實及理由
一、原告主張：
㈠、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），面積355.99平方公尺，原告應有部分為1/3、被告應有部分2/3。系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟分割之方法迄今不能協議決定，爰依民法第823條第1項及第824條規定，請求裁判分割系爭土地等語。
㈡、並聲明：兩造共有屏東縣○○鄉○○段000地號土地准予如附圖所示分割方案分割。
二、被告則以：整塊地是我在用，土地上的房子、鐵皮屋都是我在使用。對枋寮地政事務所114年4月17日複丈成果圖沒有意見。
三、得心證之理由：
㈠、共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。是共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限，是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則。
㈡、經查：⒈土地現況及分割方案：
本件土地位於屏東縣枋寮鄉福東路東側，目前為有二建築物坐落其上等情，經本院會同屏東縣枋寮地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄（見本院卷第61至63頁）及複丈成果圖(見本院卷第71頁)在卷可憑。
⒉關於系爭土地之分割方法，原告稱：希望按應有部分比例
分割，且不切割被告正在使用的房屋等語，本院衡量目前原告所提方式，符合應有部分比例，且與現況建物相符，故分割如附圖所示。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，原告本於共有人之資格，依民法第823 條第1 項規定，請求就系爭土地予以分割，為有理由，應予准許。本院審酌法令規定、該等土地之性質、經濟效用及共有人之意願等情，認該土地應以如
主文第1 項所示之方式分割為適當、公允之分割方法。是故，原告起訴請求分割系爭土地，均屬有據，應予准許，並判決如主文第1 項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。
六、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依其於系爭土地之應有部分之比例分擔，始為公平，爰兩造分攤比例如主文第2項所示，附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
民事第三庭 法 官 薛侑倫正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 李佩玲