臺灣屏東地方法院民事判決113年度訴字第828號原 告⒈陳新郎訴訟代理人 梁家豪律師被 告⒉阮仁發
⒊阮瓊嬅⒋賴貴香
⒌阮嘉良訴訟代理人 阮政吉上⒉至⒌人訴訟代理人 阮義田被 告⒍阮啓文
⒎阮耀賢
⒏阮鈺蘋
⒐阮薏潔
⒑唐立德
⒒唐鴻文⒓唐屏育上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（面積146.91平方公尺）及同段595地號土地（面積534.51平方公尺）應依附圖所示之分割方法予以合併分割，即：
㈠編號甲部分（面積227.12平方公尺），分歸被告阮仁發、阮瓊嬅、賴貴香、阮嘉良、阮啓文、阮耀賢、阮鈺蘋、阮薏潔共同取得，並按如附表二「分割後應有部分比例」欄所示比例維持共有。
㈡編號乙部分（面積80.25平方公尺）、丁部分（面積146.91平方公尺），分歸原告單獨取得。
㈢編號丙部分（面積227.14平方公尺），分歸被告唐立德、唐
鴻文及唐屏育共同取得，並按如附表二「分割後應有部分比例」欄所示比例維持共有。
二、訴訟費用由兩造依附表三「訴訟費用比例」欄所示比例負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，當事人主張之分割方案，僅供法院參考而已（最高法院93年度台上字第1797號裁判意旨參照）。查本件原告起訴時，原列被告「阮啟文」，請求分割土地，並載明如起訴狀附圖1所示分割方法（見本院卷第19至21、39頁）；嗣於本院審理時，當庭更正被告姓名為「阮啓文」，及變更分割方案等情（見本院卷第137至138、199至205頁）。核與被告阮啓文戶役政資訊網站查詢結果相吻（見本院卷附證件存置袋)，被告阮啓文之主體並無變更，至聲明之變更則係關於分割方案之更異，均屬補充或更正事實上陳述，依上開說明，自非訴之變更追加，先予敘明。
二、被告唐立德、唐鴻文、唐屏育、阮啓文、阮耀賢、阮鈺蘋、阮薏潔經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地（下分稱各地號，合稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例、面積各如附表一所示。因系爭土地共有人相同得為合併分割，且均為鄉村區乙種建築用地，依其使用目的或法令應無不能分割之情事，兩造間亦未訂有不分割之約定，惟分割之方法迄不能協議決定。依系爭土地之現況，621地號上有1間門牌號碼同鄉中興路4巷3號房屋（即同段95建號，下稱系爭房屋），為原告所有；595地號上則有中式二合院（共用門牌號碼同路4巷6號），事實上處分權人為被告賴桂香，無須保留。爰依民法第823條第1項、第824條規定，提起本件訴訟，訴請系爭土地應合併分割如屏東縣東港地政事務所民國114年6月18日屏港地二字第1140001232號土地複丈成果圖（下稱附圖）等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告部分：㈠被告阮仁發、阮瓊嬅、賴貴香、阮嘉良則以：系爭土地沒有
定有分管契約或不分割之約定，同意合併分割如附圖所示，且不須互相找補鑑價等語。
㈡被告阮啓文、阮耀賢、阮鈺蘋、阮薏潔、唐立德、唐鴻文及
唐屏育均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項及第824條第1項至第5項分別定有明文。查，系爭土地為兩造所共有，各共有人、面積及應有部分比例如附表一所示。依系爭土地登記謄本所示，系爭土地之使用分區及使用地類別均為鄉村區乙種建築用地，有土地登記公務用謄本可憑（見本院卷第301至315頁），則系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，原告依上開規定訴請合併分割系爭土地，自屬有據。
㈡次按，請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當
之分配，不受當事人主張之拘束，至於究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號判決意旨參照）。又依民法第824條第3項之規定分割方法為以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，固得以金錢補償之。所謂共有人不能按其應有部分受分配，應指如按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查，系爭土地未相毗鄰，共有人均相同，此觀卷附系爭土地地籍圖謄本、公務用謄本即明（見本院卷第39、301至315頁）。又系爭土地應分歸何人所有或共有，又分割面積若干，是本院即應審酌分割方案之優劣、系爭土地之性質、目前使用現況、經濟效用、共有人之意願及公平原則作為比較。
經查：
⒈系爭土地地勢平坦，621地號呈東西向之不規則六邊形，595地號則呈較方正之不規則五邊形，621地號南側、595地號北側均與中興路4巷道路（即同段622地號土地）相鄰，621地號上有1間原告所有同段95建號建物，為加強磚造兩層增建鋼鐵造屋頂突出物之房屋（門牌號碼同鄉中興路4巷3號，即系爭房屋）；595地號上有1間未辦理建物所有權第一次登記之1樓磚造中式二合院，事實上處分權人為被告賴桂香，作倉庫、祭祀祖先使用，現無人居住；系爭土地周遭地上物多為磚造平房、農地，交通便利及繁榮程度普通乙情，有地籍圖、建物登記公務用謄本、屏東縣政府財稅局東港分局113年10月11日屏財稅東分貳字第1130623040號函檢附房屋稅113年課稅明細表、稅籍登記表、平面圖、使用執照等件附卷可按（見本院卷第37、39、121至128、187至197頁），復經本院會同屏東縣東港地政事務所到場履勘測量屬實，亦有本院勘驗測量筆錄、現場照片、航照圖、現場測量圖等件可佐（見本院卷第41至43、147至149、153至155、175、207頁）。
⒉審酌原告提出如附圖所示之分割方案，係於開庭與到庭之被告阮仁發、阮瓊嬅、賴貴香、阮嘉良等人商議確認後所得之方案，並經其等同意在案(見本院卷第375頁)；該分割方案各宗土地形狀堪稱方整，且均與中興路4巷道路相鄰，對外交通均無不便；使原告保有系爭房屋所套繪之621地號建築基地，及建築基地法定空地之留設（見本院卷第253頁之屏東縣政府114年2月13日屏府城管字第1145025186號函）；595地號上之中式二合院建物預計拆除，無庸保留，亦經原告、被告阮仁發、阮瓊嬅、賴貴香、阮啓文、阮嘉良、唐鴻文陳明在卷（見本院卷第154頁），應無須考量建物之保留、現況及坐落位置等節。綜合考量上情，原告提出如附圖所示之分割方案，為多數共有人所同意，使具有一定親誼關係者維持共有關係，各分配形狀儘量方整，避免過於曲折，兼顧共有人間公平、系爭土地分割後之整體利用價值、經濟效益、共有人對共有物感情上之依存關係及兩造利益等因素，認附圖所示之分割方案應屬妥適、公平。又上開分割方案既已使兩造按應有部分取得原物，且原告、阮仁發、阮瓊嬅、賴貴香、阮嘉良同意此情況下互不找補（見本院卷第377至378頁），是兩造間無庸再以金錢補償。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條之規定，請求合併分割系爭土地，於法有據。本院斟酌共有人分割意願、土地現況、整體土地經濟效用、全體共有人利益及避免法律關係複雜化等具體情狀，認系爭土地應予分割如附圖、附表二所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造均因本件裁判分割而均蒙其利。是由兩造依附表三所示「訴訟費用比例」欄分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
民事第一庭 法 官 沈蓉佳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 鄒秀珍附表一：坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地 土地地號 621 595 面積 （平方公尺） 146.91 534.51 編號 共有人 權利範圍 權利範圍面積（平方公尺） 權利範圍 權利範圍面積（平方公尺） 1 原告陳新郎 9分之3 48.97 9分之3 178.17 2 被告阮仁發 15分之1 9.79 15分之1 35.63 3 被告阮瓊嬅 15分之1 9.79 15分之1 35.63 4 被告賴貴香 15分之1 9.79 15分之1 35.63 5 被告阮嘉良 15分之1 9.79 15分之1 35.63 6 被告阮啓文 60分之1 2.45 60分之1 8.91 7 被告阮耀賢 60分之1 2.45 60分之1 8.91 8 被告阮鈺蘋 60分之1 2.45 60分之1 8.91 9 被告阮薏潔 60分之1 2.45 60分之1 8.91 10 被告唐立德 6分之1 24.49 6分之1 89.09 11 被告唐鴻文 12分之1 12.24 12分之1 44.54 12 被告唐屏育 12分之1 12.24 12分之1 44.54 合計 1 146.9 1 534.5 備註：因進位計算，合計欄均有0.01之落差。附表二：共有人分割前後面積增減表（即附圖之分割方案） 編號 共有人 分割前持分總面積 （平方公尺） 附圖之分配位置 分割後應有部分比例 分割後各區土地面積 （平方公尺） 面積增減（平方公尺） 1 原告陳新郎 227.14 乙 （595地號） 1分之1 80.25 ＋0.02 丁 （621地號） 1分之1 146.91 2 被告阮仁發 45.42 甲 （595地號） 5分之1 227.12 － 3 被告阮瓊嬅 45.42 5分之1 4 被告賴貴香 45.42 5分之1 5 被告阮嘉良 45.42 5分之1 6 被告阮啓文 11.36 20分之1 7 被告阮耀賢 11.36 20分之1 8 被告阮鈺蘋 11.36 20分之1 9 被告阮薏潔 11.36 20分之1 10 被告唐立德 113.58 丙 （595地號） 2分之1 227.14 － 11 被告唐鴻文 56.78 4分之1 12 被告唐屏育 56.78 4分之1 備註：因進位計算，分割前持分總面積有0.01之落差。附表三：訴訟費用負擔 編號 所有權人 應有部分比例 訴訟費用比例 1 原告陳新郎 9分之3 9分之3 2 被告阮仁發 15分之1 15分之1 3 被告阮瓊嬅 15分之1 15分之1 4 被告賴貴香 15分之1 15分之1 5 被告阮嘉良 15分之1 15分之1 6 被告阮啓文 60分之1 60分之1 7 被告阮耀賢 60分之1 60分之1 8 被告阮鈺蘋 60分之1 60分之1 9 被告阮薏潔 60分之1 60分之1 10 被告唐立德 6分之1 6分之1 11 被告唐鴻文 12分之1 12分之1 12 被告唐屏育 12分之1 12分之1 合計 1 1附圖（即屏東縣東港地政事務所114年6月18日屏港地二字第1140001232號函檢附土地複丈成果圖）：