臺灣屏東地方法院民事判決113年度訴字第833號原 告 許沛莉訴訟代理人 許雅芬律師
蔡宜君律師王文廷律師被 告 王美玉訴訟代理人 蔡函諺律師複 代理人 陳言恩律師上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於中華民國115年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號000
(5)果樹、000(9)鐵架溫室、000(10)鐵皮屋、000(13)果樹之地上物拆除、移除，並返還占用之土地予原告。
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000 ○000號地號土地上如附圖所示編號000鐵皮屋、000(2)果樹、000(1)果樹之地上物拆除、移除，並返還占用之土地予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項於原告分別以新臺幣4,286,000元、1,882,000元為被告預供擔保後，得假執行；惟被告如分別以新臺幣12,858,615元、5,647,845元為原告預供擔保後，得免假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：被告應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地上之地上物拆除，並返還前開占有部分之土地予原告。嗣於114年10月1日具狀變更聲明為：（第1項）被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地如114年8月21日屏東縣里港地政事務所土地複丈成果圖所示編號000(5)果樹、000(9)鐵架溫室、000(10)鐵皮屋、000(13)果樹之地上物拆除並返還前開占有部分之土地。（第2項）被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地如114年8月21日屏東縣里港地政事務所土地複丈成果圖所示編號000鐵皮屋、000(2)果樹、000(1)果樹部分之地上物拆除並返還前開占有部分之土地予原告。經核，原告上開訴之變更，均係以被告無權占用土地之同一基礎事實而主張，揆諸上開規定，於法自無不合，應予准許。
二、原告主張：㈠緣坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱000地號土地）原
為伊之母劉秀珠於69年7月22日以買賣為原因關係而取得所有權，斯時劉秀珠尚同時向前手地主蘇辛美玉購買坐落其上之屏東縣○○鄉○○段0○號房屋（即附圖編號000部分，門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路00號），惟並未就該房屋一併辦理移轉所有權登記，嗣該屋輾轉由被告取得並辦畢所有移轉登記。
劉秀珠嗣本於000地號土地所有權人地位，依民法第767條規定，起訴請求被告應拆除坐落000地號土地上之被告所有如附圖所示編號000建物，及其周圍之2層鴿舍（即附圖編號000(3)部分，現已經原告聲請強制執行後拆除，詳後述）、池塘（即附圖編號000(1)部分）、圍牆（即附圖編號000(4)部分）、庭院（即附圖編號000(6)部分）、菜園（即附圖編號000(2)，現已經原告聲請強制執行後拆除，詳後述）之地上物，並返還上開地上物占用之土地；惟劉秀珠於訴訟中之105年10月9日過世，000地號土地則由伊本於繼承關係取得所有權，伊並且承受上開訴訟。又上開訴訟嗣經臺灣高等法院高雄分院以105年度上字第211號判決（下稱前案A）認定，兩造間就上開附圖編號000建物、000(6)庭院、000(1)池塘及000(4)圍牆之範圍內有法定租賃關係存在，至其餘附圖編號000(3)鴿舍、000(2)菜園部分，雖非屬法定租賃關係之必要設施（即非供居住所必要），惟既然位處000(4)之圍牆範圍內而同為法定租賃關係所涵蓋，伊即不得本於民法第767條規定主張被告拆屋還地；惟判決亦認定該鴿舍、菜園終非本於租賃關係之通常性質使用，且亦據被告自承，係搭建於69年7月22日劉秀珠取得000地號土地所有權之後，則伊尚得依民法第438條第2項規定，向被告為阻止違約使用之意思表示後，逕行終止該區域部分（即附圖編號000(3)、000(2)部分）之法定租賃關係。伊嗣即提起另案訴訟，本於民法第438條第2項、第767條規定，主張向被告終止前開000(3)鴿舍、000(2)菜園區域之法定租賃關係後，由被告騰空返還占用之土地，案經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以110年度上字第281號判決（下稱前案B）伊勝訴確定在案，伊並已執該確定判決聲請本院民事執行處為強制執行，現已拆除如附圖所示編號000(3)鴿舍、000(2)菜園之地上物。
㈡又伊於上開拆屋還地之強制執行程序中赫然發現，被告復未
徵得伊之同意，竟於鴿舍後方（北側）設有如附圖編號000(9)鐵架溫室、000(10)鐵皮屋（按同時亦占用原告所有之部分000地號土地），並占用土地東、西兩側之000(5)、000(13)區域栽種果樹，而上開占用區域顯非前案A、B所認定之兩造間法定租賃關係範圍，從而伊自得依民法第767條規定，起訴請求被告應拆除並返還上開地上物占用之土地。退萬步言，倘鈞院認定上開部分仍屬原法定租賃關係範圍，則被告亦屬違背法定租賃關係之使用方法，而擅自於土地上興建鐵架溫室、鐵皮屋以及種植果樹，被告顯未依租賃物之性質使用000地號土地，其行為已符合土地法第103條第5款、民法第438條之規定，爰亦於114年11月4日言詞辯論期日，由伊當庭對被告為終止上開區域範圍法定租賃契約之意思表示，並依民法第767條第1項、第455條規定，請求被告應騰空返還各該占用部分之土地。
㈢另坐落屏東縣○○鄉○○段000地號、同段000地號土地（下分稱
其地號）亦為伊所有，詎被告未徵得伊之同意，擅於000地號土地、000地號土地上設有如附圖所示編號000鐵皮屋（按即前揭附圖編號000(10)鐵皮屋之西北隅）、000(2)果樹、000(1)果樹之地上物，而無權占用000、000地號土地迄今，依民法第767條規定，伊自得同時請求命被告拆除、移除上開鐵皮屋及果樹後，返還所占用部分之土地予伊等語。
㈣並聲明：①被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地如114年
8月21日屏東縣里港地政事務所土地複丈成果圖所示編號000
(5)果樹、000(9)鐵架溫室、000(10)鐵皮屋、000(13)果樹之地上物拆除並返還前開占用部分之土地。②被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地如114年8月21日屏東縣里港地政事務所土地複丈成果圖所示編號000鐵皮屋、000(2)果樹、000(1)果樹部分之地上物拆除並返還前開占有部分之土地予原告。③願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：㈠附圖編號000(9)鐵架溫室、000(10)及000鐵皮屋與伊所有之
附圖編號000建物（下稱000建物）具有不可分離使用之關係，不具構造上及使用上之獨立性，屬000建物之附屬建物，自與000地號土地間存有法定租賃關係存在。又該鐵架溫室及鐵皮屋，於伊與配偶蘇豐吉婚後入住000建物時即已存在，可知其興建時間係早於87年12月22日伊與配偶公證結婚之前。而依前案A法院囑託屏東縣建築師公會105年4月7日現況鑑定報告書之內容所示，其中就附件㈤編號17照片可見，建築師斯時已至附圖編號000(9)位置進行勘查，足徵該地上物早已存在，並無原告所稱事後搭建之情狀。況附圖編號000(9)鐵架溫室對外並無獨立出入口或樓梯，須經由000建物方能對外聯通，顯不具構造上之獨立性，該處為伊平日從事植栽種植、泡茶休憩等日常生活範圍之一部分。至附圖編號000(10)及000鐵皮屋則係伊做為農業器具存放之倉庫使用，用途固定並無任意更易之情，不具使用上之獨立性，同為000建物之一部。是以上開地上物均為伊日常生活所用，與其居住環境間有密不可分之關係，並無違反租賃物之使用方式，依民法第425之1條規定，顯為法定租賃關係涵蓋之範圍，對於000地號土地非無權占有，原告之請求實屬無據。
㈡另就附圖編號000(5)、000(13)、000(1)、000(2)果樹為蘇豐
吉生前已種植，蘇豐吉過世後並由伊續行管理栽種，除符合農地農用之要求外，上開果樹亦均位於000建物之庭院及圍牆範圍內，供伊日常生活居住之用。是以附圖編號000(5)、000(9)果樹，應有法定租賃關係之適用。至附圖編號000(1)、000(2)果樹區域固無法定租賃關係，惟兩造間爭訟已逾10餘年，原告於歷次訴訟及強制執行程序中，曾多次進入000建物，對於伊長期於上開土地上栽植果樹早已明確知悉，卻始終未曾提出異議或制止，足認原告就被告之使用情形不僅知情，並已默示同意兩造間就該土地部分存有無償使用之借貸關係存在。再者，原告明知伊已多年投入成本栽植果樹，形成安定使用狀態，迄至近日方提出請求除去果樹返還土地，顯有藉訴訟手段打破伊之既有生活，侵害伊居住及日常使用之情形，原告此主張業已構成權利濫用，有違誠信原則等語。
㈢並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、下列事實為兩造於前案A、B及本件審理中無爭執，且經本院依職權調閱該2案案卷核實，自堪信為真：
㈠000地號土地及附圖所示編號000建物於60年9月間由訴外人林
明鏡拍賣取得，於63年4月間移轉登記為訴外人蘇辛美玉所有。嗣蘇辛美玉於69年7月22日將系爭土地售予原告之母劉秀珠並辦畢移轉登記。000建物則於88年11月29日以夫妻聯合財產更名為由移轉登記予訴外人蘇豐吉，蘇豐吉再於99年12月31日以夫妻贈與為由移轉登記予被告。
㈡劉秀珠於105年00月0日死亡，000地號土地則由原告繼承取得所有權，並於106年3月13日登記為原告單獨所有。
㈢前案A（一審為本院103年度訴字第508號，二審為高雄高分院
105年度上字第211號）之判決理由認定兩造間有民法第425條之1之法定租賃關係存在，原告不服提起上訴，業經最高法院以108年度台上字第2271號判決駁回其上訴確定。㈣前案A判決理由認定兩造間法定租賃關係為附圖所示編號000
建物、編號000(1)池塘、編號000(2)網室菜園、編號000(3)鴿舍、編號000(4)圍牆之範圍內。
㈤前案B（一審為本院109年度訴字第460號，二審為高雄高分院
110年度上字第281號）認定原告得向被告終止附圖所示編號000(3)鴿舍、000(2)菜園之法定租賃關係，並准原告命被告拆除前開地上物之請求，兩造嗣未上訴第三審而確定。
從而，本件爭點應為：原告請求被告拆除、移除000、000、000地號土地上之前揭地上物，是否有據？
五、本院之判斷：㈠兩造間就附圖所示編號000(9)鐵架溫室、000(10)及000鐵皮
屋、000(5)果樹、000(13)果樹地上物占用區域，無法定租賃關係存在，被告上開地上物之設置為無權占用000地號土地，原告本於民法第767條第1項前段規定請求被告騰空返還占用之土地，自屬有據：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由，有最高法院72年台上字第1552號裁判意旨可參。查被告既對前揭地上物占用之000地號土地為原告所有並無爭執，雖辯稱有法定租賃關係存在而得合法占用，惟為原告否認，揆諸上開說明，即應由被告就此有利於己之事實負舉證之責。
⒉被告固主張，附圖編號000(9)鐵架溫室、000(10)及000鐵
皮屋、000(5)果樹、000(13)果樹地上物（下合稱系爭地上物）為000建物之附屬建物或設施，又前案A、B既已認定000建物及編號000(4)圍牆範圍內之地上物均為民法第425之1條法定租賃關係所及，系爭地上物自屬兩造法定租賃關係範圍內之地上物，而被告有合法占用000地號土地之權源云云；惟為原告否認，並以前詞置辯。而查，前案
A、B判決認定之兩造間法定租賃關係存在於000地號土地上之範圍，僅以附圖所示編號000、000(1)、000(4)、000
(2)、000(3)區域為限，此觀兩造於前案B判決不爭執事項㈣可知；參以系爭地上物坐落範圍分在前開法定租賃關係區域之北（即編號000(9)鐵架溫室、000(10)及000之鐵皮屋）、東（即編號375(5)果樹）、西側（即編號000(13)果樹），亦即在前案判決所認定之區域外，則系爭地上物占用之土地是否果屬系爭法定租賃關係範圍所及，已有疑義。又觀諸原告母親係於69年7月22日自前手蘇辛美玉取得000地號土地所有權，而被告前手即其夫蘇豐吉係至88年11月29日方自前手蘇辛美玉取得000建物之所有權登記，嗣於99年12月31日再以夫妻贈與原因關係移轉建物所有權登記予被告；是以000地號土地及000建物自69年7月22日原告母親劉秀珠取得土地所有權之時起，因土地及其上建物分屬2人所有之故，依民法第425條之1規定，土地及建物之所有權人間已存有法定租賃關係，至法定租賃關係存在之範圍，自應依69年7月22日000建物之現況定之，乃為當然。案經本院核對前案A卷內由原告訴代提出之000等地號土地69年8月22日空照圖（見該案本院卷第109頁，經影印後附於本院卷第331頁），其上實未見本判決附圖所示編號000(9)鐵架溫室、000(10)及000鐵皮屋（空照圖顯示為雜木林立）坐落，另本判決附圖000(13)果樹、000(10)果樹區域斯時位置亦無明顯果樹栽種情事（空照圖顯示為雜木、鐵皮屋頂矗立）；參以被告於本件審理中係辯以：000(13)、000(5)果樹為其夫蘇豐吉所栽種，000(9)鐵架溫室、000(10)及000伊則無從查證係何時搭建等語（見本院卷第229頁民事答辯(三)狀），上情均無從解為系爭地上物於69年7月22日時即已存在於現場而應為系爭法定租賃關係所含括，益見被告主張就系爭地上物占用範圍土地有法定租賃權云云，實乏其據。從而縱如被告所辯，系爭地上物為000建物之附屬建物或設施，然既非兩造間原法定租賃關係所可涵攝之範圍，自無由經被告於事後擅自擴充000地號土地占用區域即可合法取得占用權源，所辯係有誤會，尚非可取，原告主張被告應依民法第767條第1項前段規定，負騰空返還系爭地上物占用000地號土地之責，自屬有據。至原告另主張依民法第438條規定，因被告以系爭地上物之設立而違反租賃物性質使用方法，而原告得合法終止該部分法定租賃關係並請求返還土地占用部分，既本院業認定此區域兩造間未存有法定租關係如上，且准許原告騰空返還占用部分土地之請求，即無另予贅述必要，附此敘明。
㈡兩造間就附圖編號000(2)果樹、000(1)果樹地上物占用區域
，並無使用借貸關係存在，被告上開地上物之設置為無權占用000、000地號土地，原告本於民法第767條第1項前段規定請求被告騰空返還占用之土地，尚無權利濫用情事，自得准許所請：
⒈按上訴人主張系爭建物興建時已取得系爭土地共有人之同
意，基於使用借貸法律關係，有權占有系爭土地，為被上訴人所否認。上訴人固稱系爭建物長年占用系爭土地，系爭土地共有人未曾為反對之表示，可推認興建之時已取得系爭土地共有人之同意。然按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，無從認為有一定之意思表示者，即不得謂為默示之意思表示（最高法院101年度台上字第1294號判決意旨參照）。準此，所有權人對於占有其物之他人未請求返還，除有特別情事外，僅屬消極不行使返還請求權之單純沉默，尚不能遽予解為雙方有使用借貸之默示合意。查000、000地號土地既為原告所有，被告主張兩造間曾有默示合意就附圖所示編號000(2)、000(1)區域（下合稱系爭土地）成立種植果樹（下稱系爭果樹）之土地使用借貸契約（見本院卷第230頁），然為原告否認，依上說明，此節亦應由被告就此有利於己之特別事實負舉證之責。
⒉被告固陳稱，原告就系爭果樹占用現場情形已十餘載未曾
有意見，堪認有默示被告得合法借用系爭土地之意思表示，兩造間自成立默示使用借貸法律關係云云，惟被告就此全未舉證以實其說，並經本院查閱前案A、B案卷，亦無足為被告有利認定之證據在內，被告所辯如上，即嫌無據；亦不能僅以原告遲至本件之訴始請求被告騰空返還占用之系爭土地，可解為兩造間有成立使用借貸法律關係合意。是原告主張依民法第767條第1項前段規定，請求被告應移除系爭果樹後返還占用之系爭土地，自屬有據。
⒊被告又辯稱，原告本件之訴，有權利濫用情事云云，惟查
原告自106年3月間因分割繼承而取得000、000、000地號土地所有權後，即承受其母之訴積極向被告主張拆屋還地，並因而起訴前案A、B及本件，自難謂有何權利怠於行使情形。何況被告既自始未就000、000地號土地系爭果樹之占用範圍取得任何權利，自無合法信賴利益值堪保障，據以主張原告本件之訴為權利濫用，亦有未洽，無可採認。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段，請求被告應將000地號土地上如附圖所示編號000(5)果樹、000(9)鐵架溫室、000(10)鐵皮屋、000(13)果樹之地上物拆除、移除，將坐落同段000、000號地號土地上如附圖所示編號000鐵皮屋、000(2)果樹、000(1)果樹之地上物拆除、移除，並返還上開地上物占用之土地予原告，均有理由，應予准許。
七、本判決主文第1項、第2項部分，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定擔保金額宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第三庭 法 官 曾士哲正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 陳恩慈