臺灣屏東地方法院民事裁定113年度重再字第1號再審原告 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 謝娟娟訴訟代理人 李慶榮律師
林宜儒律師再審被告 屏東縣潮州鎮農會法定代理人 潘連周訴訟代理人 吳澄潔律師上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於本院民國107年8月6日107年度訴字第138號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件訴訟繫屬中，再審被告法定代理人因理監事改選由許金象變更為潘連周，再審被告新任法定代理人潘連周具狀聲明承受訴訟(見本院卷第147至149頁)，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定相符，應予准許。
二、再審意旨略以：㈠再審原告前對再審被告提起本院107年度訴字第138號塗銷所
有權移轉登記訴訟（下稱前案），經認定坐落屏東縣○○鎮○○段000○000○000○號建物即門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000號（下稱系爭建物），並非屬再審被告信用部營業所必需之財產，而判決駁回再審原告之訴，再審原告上訴後因與再審被告合意停止訴訟，惟逾4個月未聲請續行訴訟視為撤回上訴而告確定。
㈡嗣再審原告另對訴外人中央存款保險股份有限公司（下稱中
央保險公司）於臺灣臺北地方法院提起給付賠付金訴訟（下稱另案），經第一審以時效消滅為由駁回再審原告之訴，再審原告不服提起上訴，又經第二審依據中央保險公司所製作且持有之91年7月19日至25日專業業務檢查工作底稿（下稱系爭底稿）記載之內容，認定系爭建物為再審被告信用部之財產而駁回上訴，再經再審原告提起上訴，經第三審裁定駁回上訴而告確定。
㈢再審原告於前案審理時，不知系爭底稿之存在，再審原告係
另案之訴訟代理人於113年1月12日收受第三審裁定，轉交予再審原告後，始知悉系爭底稿為於前案有利再審原告之證據，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款提起再審之訴等語，並聲明：⑴本院107年度訴字第138號民事確定判決廢棄。⑵再審被告應將系爭建物於102年9月17日所為之第一次所有權登記予以塗銷。
三、再審被告則以：系爭底稿於另案第二審審理時已經訴外人中央保險公司提出，再審原告至遲應於另案第二審言詞辯論終結時即112年8月29日可知悉系爭底稿之存在，再審原告遲於113年1月15日始提起本件再審之訴，已逾30日不變期間；且再審原告於前案第二審所提出之上證三執行協議程序報告，即係根據系爭底稿所作成，此報告與系爭底稿具有同一性，難認系爭底稿為民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之新證據；又再審被告並非另案之當事人，不受另案判決之既判力與爭點效所及，系爭建物雖經另案判決認定為再審被告信用部之財產，惟系爭建物是否為再審被告信用部之財產，兩造於前案審理中並未爭執，前案判決係以系爭建物並非再審原告信用部營業所必需為由，駁回再審原告之訴，再審原告以另案判決認定為由提起本件再審並無理由等語，並聲明：再審之訴駁回。
四、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。又提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第500條第1、2、3項及第501條第1項第4款定有明文。故提起再審之訴，應於民事訴訟法第500條第1項所定之不變期間內提起，並依民事訴訟法第501條第1項第4款表明關於遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。如未遵期提起再審之訴，其訴則難認為合法。
五、經查：㈠再審原告係對前案民事確定判決提起再審，前案判決經再審
原告上訴，於第二審審理時與再審被告自108年2月12日起合意停止訴訟，兩造逾4個月未聲請續行訴訟而視為撤回上訴，前案因而確定，經本院調取前案卷宗確認屬實，再審原告遲至113年2月15日始以民事再審起訴狀提起本件再審之訴，有本院收文戳在卷可稽（本院卷第17頁），迄今已逾30日，顯已逾法定再審不變期間。
㈡再審原告雖稱其係訴訟代理人於113年1月13日收受另案第三
審裁定，轉交予再審原告後，始知悉系爭底稿為於前案有利再審原告之證據，再審原告於113年2月15日（為春節假期後之上班日）提起本件再審之訴，符合民事訴訟法第500條第2項後段及但書之規定。然經本院調取另案歷審卷宗，中央保險公司於第二審審理時即已提出系爭底稿並送達予再審原告，第二審準備程序時，受命法官亦有針對系爭底稿詢問，再審原告更有表達意見（另案二審卷第131至132、158至160頁），故再審原告至遲應於另案二審言詞辯論終結即112年8月29日即已知悉系爭底稿之存在，再審原告主張知悉再審事由在後云云，自不足採信，依上說明，應認為再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定再審事由部分，已逾再審法定不變期間，其提起再審自難認為合法，應予駁回。
六、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，已逾30日不變期間，亦與前開條款要件不符，其提起本件再審之訴為不合法，應予裁定駁回之。
七、爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
民事第三庭 法 官 陳茂亭正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 房柏均