臺灣屏東地方法院民事判決113年度重家繼訴字第9號原 告 張○淳原 告 張○芸原 告 張○韻共 同訴訟代理人 許惠珠律師被 告 張○允訴訟代理人 郭子維律師上列當事人間請求確認喪失繼承權事件，本院於民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告對被繼承人張○○(女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國113年3月14日死亡）之繼承權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規定，亦為家事事件法第51條所準用。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決先例、52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。查原告主張被告對被繼承人張○○有重大虐待情事，並經張○○表示被告不得繼承，請求確認被告對張○○之繼承權不存在等情，為被告所否認，是被告對張○○之繼承權是否存在，足以影響原告對張○○遺留財產之應繼分，致原告在私法上之地位有受侵害之虞，此項危險並得以對於被告之確認判決除去之，堪認原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件確認訴訟，於法尚無不合。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被繼承人張○○於民國（下同）113年3月14日死亡，原告Ａ０５、Ａ０７、Ａ０６(原名張○鈺)及被告Ａ０８係張○○之子女，兩造均為張○○之第一順位繼承人。張○○於103年先被檢驗有泌尿皮上癌，至長庚醫院為治療，在治療期間被告未曾盡到為人子之責，僅是久久探望而未為照顧，照顧張○○皆為張○○現已離婚之配偶Ａ０１及原告等3人；後於112年8月4日在南門醫療社團法人南門醫院（下稱南門醫院）檢查出張○○有腸中風之問題，因南門醫院無法治療該疾病，原告等3人乃緊急將張○○送往長庚醫院救治，張○○開完刀後一直住在加護病房接受追蹤治療，後來張○○因高燒不退又開了第2次刀切除直腸做人工肛門，在轉至心臟內科加護病房發現張○○的心臟有血管阻塞現像，又裝了6支支架，後因醫院無法讓張○○繼續住加護病房，原告等3人討論後，在112年11月1日將張○○轉回南門醫院加護病房，後因張○○之狀況不穩定再於112年11月8日轉至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）接受治療，待狀況穩定後，原告等3人再於112年11月17日將張○○轉回南門醫院接受治療，在此期間，張○○皆是處於氣切使用呼吸器之狀況。在張○○生病期間，被告就張○○之身體、健康皆是不為聞問，被告或有探望張○○，被告竟只是要索討財產，致張○○感受精神上莫大痛苦，張○○在此期間多次向原告及第三人表示要告被告惡意遺棄，並表示不願讓被告繼承其財產，足認被告對張○○有重大虐待情事，爰依民法第1145條第1項第5款規定提起本訴，並聲明如主文所示。
二、被告答辯略以:㈠被告並未對張○○有重大之虐待情事，被告之職業為甲種職業安全衛生主管，工作內容為工地現場職業安全衛生等相關業務運作與執行，工作地點時常變更，時間亦不固定，只要時間允許，被告會陪伴或載張○○去看醫生。被告於109年時，因工作因素，遷徙至北部居住，惟放假、工作空檔，或是工地地點在南部，就會回去探望張○○。111年農曆過後，被告尚與女友Ａ０４一同回去屏東縣○○鄉○○路00號與張○○同住，同住照顧到約莫111年8月被告與Ａ０４才又遷回北部。張○○於112年10月間因病於南門醫院治療時，被告亦有回南部居住一個多月，並時時探望張○○。張○○於長庚醫院、南門醫院、高醫住院時，被告均有從北部南下探望，並無始終不予探視或索要財產之情形。
㈡依原告Ａ０５陳述、證人Ａ０４、Ａ０１證述，被告確實有照顧、探視張○○及兩造111年4月16日至112年11月28日之Line群組對話（即被證6），被告對於張○○甚為關心，參與照顧張○○，或協助找看護，煮飯或購買餐食給在醫院之張○○食用；於112年8月張○○再度住院後亦持續關心張○○病情、醫療狀況或探視張○○，迨於112年11月16日，原告Ａ０６(原名張○鈺)主動提及916地號土地一事，兩造遂有言語上之紛爭，原告不再告知被告有關張○○之狀況；另於112年11月28日，原告Ａ０６(原名張○鈺)申請張○○名下不動產之權狀遭被告發現，被告質問申請權狀之用途，原告Ａ０６(原名張○鈺)未正面回答，被告表示「人很嚴重你們在用這個？」，雙方衝突越演越烈，直到113年3月14日張○○過世，原告才通知被告，被告急忙回恆春奔喪，並無原告所稱，對於被繼承人張○○之身體、健康不聞不問。於張○○在枋寮醫院住院期間，因原告已不願與被告分享張○○之醫院名稱、醫療情形，被告那段時間失業，經濟狀況每況愈下，不允許被告常伴張○○左右，於112年底後身體狀況亦不佳，因第二型糖尿病、高血壓及呼吸道感染，於113年3月1日至3月11在林口長庚醫院急診後住院，當時客觀情形無法照顧、探望張○○，與原告所稱「始終不予探視」情形不同，並無對張○○有重大虐待之情形。
㈢原告所提原證7之Ａ０４臉書截圖，截圖期間為2022年1月2日至2022年10月16日無法推翻Ａ０４與被告有於111年農曆過年後至8月間，與張○○同住並照顧張○○之事實；原證8之Line對話截圖，係原告刻意出示Ａ０４臉書，告知張○○兩造因醫療保險爭執一事，原證7、原證8目的即係為了分化、挑撥張○○與被告之感情，加深被繼承人張○○對被告誤會之手段。
㈣聲明:原告之訴駁回、訴訟費用由被告負擔。
三、本院之判斷：㈠按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示
其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。又民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年台上字第1870號判決意旨參照）。另所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示（最高法院72年度台上字第4710號判決意旨參照）。
㈡原告主張被繼承人張○○於113年3月14日死亡，兩造均為張○○
之繼承人等情，業據原告提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本等件為證（卷一第21-29頁），可信為真。
㈢又原告主張張○○於103年被檢驗有泌尿皮上癌在長庚醫院治療
；於112年8月4日在南門醫院檢查出有腸中風問題，送往長庚醫院開刀住在加護病房追蹤治療，又開第2次刀切除直腸做人工肛門，並因張○○心臟血管阻塞，裝了6支支架，因張○○無法繼續住長庚醫院加護病房，在112年11月1日轉回南門醫院加護病房，於112年11月8日轉至高醫加護病房接受治療，於112年11月17日轉回南門醫院加護病房至112年11月28日，再於112年11月28日轉至高醫加護病房治療至112年12月12日，又轉往枋寮醫院住院至113年3月14日死亡，其中112年8月4日至112年12月12日均在加護病房中，被告並未爭執，堪信真實（卷一第11-13、231-233、299頁）。
㈣又原告主張被告在張○○生病期間或僅有探望未為照顧，且僅
是要索討財產，經張○○多次向原告及第三人表示要告被告惡意遺棄，並表示不願讓被告繼承其財產，為被告否認，並以前詞置辯。經查:
⒈張○○曾於113年1月14日向第三人洪律師表示「我的兒子只要
財產不管我的生死，這要怎麼辦?」、（洪律師:可向屏東地方檢察署提告遺棄罪）「我臥床他還一直用盡方法要的都是財產、不管我的生死」、「我怎麼向檢察署提出申訴（洪律師你可用手機撥打110，由警察來，先幫你做筆錄）」（卷二第13頁）；於113年1月14日向原告Ａ０６（即張○鈺）表示「我要寫一份不孝子只要財產不要母親的遺囑」、「要寫不孝子大逆不孝只要產不要不管母親生死要請律師嗎？」（卷二第17、39頁）、於113年1月15日向原告Ａ０６（即張○鈺）表示「趕快寫遺囑跟大逆不孝」、「他花掉我已有3-4百萬都是騙，一拿到錢就不見蹤影帶女人吃香吃辣不在乎，現在我已臥床不會來看我，一見到我就是要財產，這樣的兒子不要也吧！我的財產一點都不會給他」（卷二第27、47-48頁）、於113年1月20日向原告Ａ０６（即張○鈺）表示「Ａ０８大逆不孝，我張○○臥床在，他不但沒有看，一見就要土地連關心只關心他那多，他還偽造文書我賣我自己的土地加上他自己名字」（卷二第34-35、55頁），有原告提出張○○與第三人洪律師、原告Ａ０６（即張○鈺）之對話紀錄可佐，被告於114年11月18日對於前開對話紀錄截圖之形式並不爭執（卷二第120-121頁）。依前開對話紀錄足認張○○明確表示因被告不在意其生死，只要財產，不願讓被告繼承其財產至為明確。
⒉於112年12月前，被告對於張○○身體、健康狀況並非毫無聞問
，被告最後一次探視張○○是在張○○在高醫加護病房期間，已據被告陳述在卷(卷一第296頁)，並由兩造以下line對話及原告Ａ０５、Ａ０６(原名張○鈺)之陳述、證人Ａ０４、Ａ０１之證述可知：
⑴111年4月16日line對話，兩造討論張○○住院期間如何照護，被告表示：「我先去顧到24號」、「我25號上桃園完在回來顧」；「我問長庚看看沒打能不能進去顧」；「問看看沒打能顧沒」、「我這陣子有時間顧」、「我裝看病就能進去了」，當原告表示要請看護，被告也表示：「我剛問我朋友看他那邊的有沒有比較便宜」；「這個是專門在顧的你們覺得怎麼樣」（卷二第131-134頁）。被告表達可以到院看顧張○○，並協助找看護照顧張○○。
⑵111年5月7日line對話，原告詢問5月11日星期三看誰有空要帶媽媽回診，被告表示：「我啊」、「我請假沒差」；原告詢問現在沒看護了看誰要一起照顧，被告表示：「洗澡換尿布妳來」、「我可以煮早餐」、「跟晚餐」、「媽說他要吃菜脯煮剝皮魚」、「冰箱有2條」、「還沒殺」、「我大概3點回去殺」；「他下午不是說要煮菜鋪」、「我煮了」，被告表達可以陪同看診，並準備餐食。被告也參與討論如何慶祝母親節（卷二第139-144頁）。
⑶111年5月13日line對話，被告表示：「問媽媽要不要吃牛雜湯」；「我買這個給媽吃」（卷二第147-149頁），被告買餐點給張○○食用。
⑷112年8月25日line對話，張○○在長庚醫院住院，被告表示：「我中午先進去看」；112年10月17日line對話，被告表示「我要去了」、「媽在南門」；112年10月19日line對話，原告無法去南門醫院看張○○，被告表示：「我去」、「沒人來嗎」、「我今天看報告」、「我這幾天北上應徵」、「禮拜一會去醫院」；112年10月22日line對話，被告表示：「我剛到家了」、「明天我會去」；112年10月28日line對話（提到是否急救?）被告表示：「媽現在還可以說話」、「先問媽看看他自己的想法」、「媽住幾號房」（卷二第152-158頁）。
⑸112年11月5日line對話，被告表示：「所以是上長庚開刀」、「轉院開刀完在回南門」、「我要先上林口」、「確定開刀時間我在下來」、「開刀完不是要回南門嗎」、「叫醫院聯絡開轉診單」、「然後坐救護車去」、「你跟醫院說要轉去長庚他會幫我們聯絡」（卷二第161-163頁）。被告有關心張○○之醫療狀況。
⑹112年11月7日line對話，被告表示：「看什麼時候開我在排
假下去」；112年11月10日line對話，被告表示：「不是有說開刀說一下我在下去」、「我這禮拜回去看」（卷二第167-168頁）。由前開⑷-⑹對話觀之，被告去南門醫院探視張○○期間主要為112年10月中至10月28日，在112年10月17日至11月10日期間，被告尚有求職北上或到林口，並非如被告抗辯每天都有去。
⑺原告Ａ０５於本院114年10月17日言詞辯論陳稱被告確實有回家住一段時間，是在張○○住南門醫院第二次在加護病房期間【即112/11/17-112/11/28】，被告確實有去（卷一第297頁）、111年間被告有跟他女朋友住在53號後面就是45號二、三個月，有在家附近工作，是大概在5月的時候住二、三個月。在張○○於高醫期間【即112/11/8-112/11/17、112/11/28-112/12/12】有遇過1次被告來探視（卷一第297、298、299頁）；原告Ａ０６(原名張○鈺)陳稱被告只有在112年11月17日至112年11月28日這段期間其中一個禮拜有去（卷一第297頁）。
⑻證人Ａ０４於114年10月17日證稱：112年底前有跟被告住過車城，111年過年在那邊，然後又回來台北，3、4月又過去車城，8月伊就回林口，其他時間都來來回回有回去，111年回去是住○○路00號。111年間住車城主要是回去照顧他媽媽。張○○房間，還有廁所、衣帽間都是伊在整理，棉被、毛巾都是伊在清洗，洗髮精、沐浴乳、洗衣服的都是伊買的。112年張○○住院期間有到過恆春的南門醫院、省立醫院，還有高雄的醫院。印象中最後一次陪被告去看媽媽是112的年底在高雄等語（卷一第303-305頁）。而依證人Ａ０４臉書上日常生活的貼文紀錄，伊111年4月3日在桃園，貼文「工期滿期囉!要回鄉下去...不知何時才會再上來北部再關顧囉」，111年4月8日在車城貼文，111年4月20日在台北市，貼文「離家出走好幾天，回到林口囉..」，111年4月25日在高雄市貼文「下南部囉」，111年5月9日在台北市貼文「回來北部，有人在想我囉，直問要回去了沒..」，111年5月22日、5月28日在恆春貼文；111年6月10-11日在北市貼文，111年6月18日在台北貼文「..才分開還沒到一個禮拜就在盧..允大說要下來沒...」；111年6月27日在台北貼文；111年7月25日在車城貼文；111年8月5日在高雄市貼文；111年9月以後貼文並非在屏東及高雄，有證人Ａ０４臉書截圖在卷可參（卷二第59-107頁）。參以原告Ａ０６(原名張○鈺)於111年4月25日告知張○○「現在老三沒有工作回來家裡了」，張○○回稱「他真的在等我死」、111年5月18日張○○問原告Ａ０６(原名張○鈺)「可否帶律師一起來」，原告Ａ０６(原名張○鈺)回稱想通了，還是又有人在吵?張○○回稱「吵得不得了!想要告他」、「趕他們出去」、【Ａ０６(原名張○鈺)要張○○不要生氣】，張○○回稱「我只是寒心而已吧」、「水電，瓦斯爐等不用付費，還不用整理環境頭好痛」【（原告Ａ０６(原名張○鈺)稱「之前就說了..他們不會付，姐就不聽」】、「我的醫療保險他還動起頭腦說保險理賠不夠用嗎」、「不要回來我這裡住」、「我要告他不孝」，有line對話紀錄可參（卷二第201-203頁）。可認證人Ａ０４約於4月間與被告返回屏東車城與張○○同住，於屏東與桃園林口來來回回同住至7月【與被告113年12月25日答辯狀所稱同住時間為111年3、4月間至111年8月遷回北部，卷一第101頁；114年12月16日民事辯論意旨狀所陳時間與113年12月15日答辯狀同，卷二第207頁，並非自農曆過後即同住（卷二第214-215頁）】，期間並非一直常住在車城。而依原告提出與證人Ａ０４111年5月4日的line對話紀錄「拍謝，昨日下午打默得哪又發燒...很不舒服，不是我不幫忙，我本來身體就不好了又打疫苗，非常不舒服。我上有父母下有兒女我還有養父母任務還沒完成，我也要顧自己的身體吧!如果做得到只要妳們說我就做，如果做不到我就會推辭的，人是互相的，拍謝」（卷一第145頁）及張○○於111年5月18日埋怨被告水電瓦斯不付費，不用整理環境，要趕被告出去，甚且想提告；另證人Ａ０１於114年11月1日證稱被告有跟張○○說要叫他太太（指證人Ａ０４)顧她，張○○說不需要，張○○說是要來顧她財產的等語（卷二第117頁）。以當時證人Ａ０４只是被告女友的身分（與被告在113年11月22日登記結婚，據證人Ａ０４證稱在卷，卷一第303頁），因被告工期結束返回屏東而同來，雖被告亦以要證人Ａ０４照顧張○○為理由而同住，但為張○○拒絕，且依證人Ａ０４111年5月4日的line對話紀錄稱其身體不好，上有父母下有兒女，奉養父母任務還沒完成，也要顧自己的身體，原告等人若要其幫忙，做得到就做，做不到就會推辭，及一般常情所謂照顧，係基於受照顧者身心及病況需求，為相應的生活、醫療上的協助、安排，如更換尿布、擦拭排泄時沾染不潔之處、翻身避免褥瘡、換藥、餵食、購買需用品，或向醫師了解病情、協助患者採取適當醫療處置、在醫院陪伴張羅處理患者不便之處等等，需耗費相當精神、體力，甚或費用，同住或一時性探病並未等同於照顧。本院綜參上情，認證人Ａ０４證稱伊住車城主要是為了照顧張○○一節並不足採。但證人Ａ０４與被告同住於車城期間，有協助整理部分家務及購買部分日常用品，並於張○○在112年8月後在南門醫院、高雄地區的醫院住院時，搭載被告去探視則係屬實。
⑼證人Ａ０１於114年11月1日證稱：在張○○住院期間在長庚伊印象中被告有去一次，在高醫伊沒看到等語（卷二第115-116頁）。
⒊固然被告有於111年間與張○○同住數個月或於張○○住院期間有
前往探視、關心並參與提供醫療訊息。然被告確實在112年8月4日張○○入住長庚醫院後之期間向張○○索討原告Ａ０６(原名張○鈺)與張○○共同出資購買，登記在原告Ａ０６(原名張○鈺)名下，日後欲過戶給被告之子張○悅之屏東縣○○鄉○○段000地號(下稱000地號)財產，引發原告3人於112年11月16日在「討論如何處理事情」的line群組質疑為何要過戶到被告名下，被告一再主張是張○○同意的，伊不能拿回屬於兒子的東西嗎，並與原告Ａ０６(原名張○鈺)就張○○照顧與過去費用之支出相互爭執，迨於112年11月28日又因Ａ０６(原名張○鈺)申請張○○名下屏東縣○○鄉○○段00000 地號（下稱000-0地號）權狀，懷疑原告Ａ０６(原名張○鈺)要將000-0地號過戶，並就張○○財產、照顧費用問題再起爭執，有兩造「討論如何處理事情」line對話紀錄可佐（卷二第168-185頁）。參以被告抗辯稱「112年11月16日」兩造因000地號起爭執，原告便不再告知張○○之狀況（卷二第129頁），而張○○於高醫就診期間為112/11/8-112/11/17、112/11/28-112/12/12，被告自承去高醫僅探視1次（卷一第298頁），依其提出與原告張○淳女兒盧○柔112年12月8日line對話紀錄，被告向盧○柔確認張○○病房樓層床號後表示[我等等要過去]（卷一第163-165頁）及原告張○淳陳述有在高醫見到被告1次，就是被告說的那次，那天在高醫加護病房吵架，因為被告在跟張○○要財產（卷一第299頁）等情，由此可推認被告係在112年12月間最後1次探視張○○，且在112年11月16日前、112年12月間於探視張○○時均曾向張○○索討財產無誤。
⒋又證人Ａ０１於100年2月23日與張○○結婚，並於108年5月27日離婚，有張○○戶籍謄本（除戶部分）在卷可參（卷一第23頁），然Ａ０１在結婚前即與張○○同居許久，離婚後並同住到張○○過世前半年許，Ａ０１與張○○同住期間，被告鮮少回恆春探視，張○○進進出出醫院大部分都是Ａ０１在接送及照顧，張○○住院期間伊印象有在長庚醫院看過被告，同居期間有聽張○○說被告很會花錢，財產不給他，說了好多年，都在家說的，說如果房子過給他，很快就會花完，被告沒有錢就叫他兒子（孫子）去跟張○○要錢，一年到頭在換工作。張○○常常抱怨被告只想拿她的財產，都不過來照顧她。被告都過來一下就走了，如果想要錢，就會回來看看張○○，張○○金條、金戒指被被告偷走；被告有跟他太太在後灣路住一個多月，被告跟張○○說要叫他太太去顧她，張○○說不需要，張○○跟伊說，是要來顧她的財產、顧她的錢的；張○○在過世前有唸過大女兒要傳承家業，老二要協助老大，小女兒有空也要回家關心，有說被告有時候會揮（台語），有時會揮財產，她說財產不用給被告，財產如果被被告干涉到，整盤就壞掉了，意思就是分給被告就被花光光，而且被告對他的姊妹也沒有很好，也說沒有來好好照顧她，常常來找她要錢，因為被告本身沒有什麼賺錢，想要錢的時候就來跟他媽媽要等語，已據證人Ａ０１於114年11月18日證述在卷（卷二第115-118頁）。再參酌證人Ａ０２於114年10月17日到庭證稱:伊跟張○○是104年就認識是亦師亦友關係，伊在111 年10月29日至11月7 日到張○○家作客，住了大概10天。在那10天期間裡面，張○○很少聊到她的家務事，Ａ０５會固定在晚上八、九點時來問張○○要不要吃消夜，但有一天晚上即11月1 日晚上張○○說今天不用，Ａ０５問張○○Ａ０８還有打電話來問要土地的事嗎？張○○說沒有，順口說了一句她的土地沒有要給他，她生病連一天都沒有來照顧等語（卷一第300-301頁)。互核①10多年與張○○同住之Ａ０１證述及②偶到張○○住處留宿的證人Ａ０２證述，③參酌111年4月25日被告回到車城，張○○認「他真的在等我死」、111年5月18日張○○主動要找律師，於原告Ａ０６(原名張○鈺)詢問想通了，還是又有人在吵?張○○回稱「吵得不得了!想要告他」、「趕他們出去」、「我只是寒心而已吧」、「我的醫療保險他還動起頭腦說保險理賠不夠用嗎」、「不要回來我這裡住」、「我要告他不孝」等節，再佐參④被告自112年11月16日與原告因916地號爭執過後，未在「討論如何處理事情」line群組主動詢及張○○身體復原情形，並就張○○醫療照護情形為相關參與或處置，僅於112年12月2日、同月8日、同月26日及113年3月11日向盧○柔了解狀況或詢問張○○是否還在醫院，有被告與盧○柔line對話紀錄可參（卷一第159-167頁）。於112年12月去加護病房探視時猶關注其欲從張○○處取得之財產後便未再前往探視或透過其他方式，如與張○○line直接關心張○○之病情，此從證人Ａ０２在113年1月1日至113年3月8日尚與張○○有line密集聯絡，於113年2月間甚至有line視訊通話紀錄，此經本院於114年10月17日當庭勘驗證人Ａ０２與張○○line記錄在案（卷一第302頁），可證被告如果有心，就算在北部或如其抗辯經濟狀況不佳、身體因病不適，亦得以此便利方式關心張○○身體狀況，但被告卻冷漠以對，猶怪罪原告隱蔽張○○相關訊息，甚至以自身經濟、健康狀況為由塘塞；及⑤張○○病痛在院期間，於113年1月14日向第三人洪律師表示「我的兒子只要財產不管我的生死，這要怎麼辦?」、「我臥床他還一直用盡方法要的都是財產、不管我的生死」、「我怎麼向檢察署提出申訴」；於113年1月14日向原告Ａ０６（即張○鈺）表示「我要寫一份不孝子只要財產不要母親的遺囑」、「要寫不孝子大逆不孝只要產不要不管母親生死要請律師嗎？」、於113年1月15日向原告張○鈺表示「他花掉我已有3-4百萬都是騙，一拿到錢就不見蹤影帶女人吃香吃辣不在乎，現在我已臥床不會來看我，一見到我就是要財產，這樣的兒子不要也吧！我的財產一點都不會給他」、於113年1月20日向原告張○鈺表示「Ａ０８大逆不孝，我張○○臥床在，他不但沒有看，一見就要土地連關心只關心他那多，他還偽造文書我賣我自己的土地加上他自己名字」等情，足見長期以來，因被告就業狀況不穩定，有金錢需求時便向張○○索錢，然於張○○生病住院需人照料時，被告或曾有返家同住、前往探視或陪診、或分工在院陪伴照顧、準備食物，但依被告所提證據，相較於張○○長期生病需人照料，期間甚短、次數屈指可數，且被告前開舉動與耗費心力、體力，因應張○○身體狀況的安排、照料，程度上實無從比擬；於111年4、5月間被告帶同證人Ａ０４返家同住時，張○○對於被告在家之行為已經感到寒心而欲提告、想趕被告出去；於111年11月間雖然家醜不可外揚，仍向證人Ａ０２提到她的土地沒有要給被告，伊生病被告連一天都沒有來照顧，尤其在112年10月後張○○病情惡化在南門醫院、高醫加護病房期間，被告雖有探視張○○，但關心的卻是要取得哪些財產，於高醫探視1次後，便再也未到醫院或以任何方式向張○○表達關心，張○○因病遭受病痛折磨卻面對被告長期以來只在意伊的財產，不在意伊的身體狀況之態度，一再急切地指控、表達被告只要財產不管母親的生死、這樣的兒子不要也罷，財產一點都不會給被告的心聲，可認被告與張○○親情之維繫建立在獲取張○○財產的心態及不在意張○○身體病況，只（想）要財產的行為表現，確實足致張○○感受精神上莫大痛苦無疑。被告固然非「始終不予探視」張○○，但依一般社會觀念可認被告上開行為已構成虐待且情節重大，且經張○○表明不願讓被告繼承其財產，被告已喪失對於張○○之繼承權。是被告抗辯其並未對張○○索要財產，且對張○○無重大虐待之情事，要無足採。
㈣綜上，被告對張○○有重大虐待之情事，經張○○明確表示被告
不得繼承其財產，被告已該當民法第1145條第1項第5款喪失繼承權之事由。從而，原告訴請確認被告對於張○○之繼承權不存在，為有理由，應予准許。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、主張舉
證或請求調取資料，於判決結果不生影響，無一一審究之必 要，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
家事法庭法 官 黃惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
書記官 黃晴維