臺灣屏東地方法院民事判決113年度金字第8號原 告 吳碧裕 住○○市○○區○○路000號二樓被 告 王家沛上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1080號），本院於民國113年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,460,000元及自民國112年11月21日起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決原告如以486,700元為被告預供擔保得假執行；被告如預以146萬元為原告供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告知悉近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途之情事多有所聞，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，應可預見將金融機構存摺、提款卡及密碼等資料提供他人，可能供詐欺者所用，便利詐欺者得多次詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月份某日某時許，在其位於高雄市○○區○○街00號居處（經營護膚店），將其申辦使用之台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡交給真實姓名、年籍均不詳、暱稱「弟弟（阿弟）」之某成年人，並當場告知提款卡密碼。嗣「弟弟」所屬詐騙集團於取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如刑事判決附表編號第2號所示之詐欺方式，詐騙原告等人，致原告陷於錯誤，而於111年9月7日9時42分許（交易明細顯示為10時31分）匯款146萬元入被告之前揭帳戶內，再由該詐欺集團以跨行轉帳方式提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。被告嗣經檢察官偵辦起訴後，經本院刑事庭以112年度金訴字第332號判決，認定幫助犯洗錢防制法第十四條第一向項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役以1千元折算1日在案。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告應賠償其所受之損害146萬元及利息等語。並聲明：⒈如主文第1項所示，⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊也是被害人，當初是有借系爭帳戶給綽號暱稱「弟弟（阿弟）」的人，但對方有說要拿來歸還，但後來也沒有歸還，之後有申報遺失，款現何人領走伊不清楚等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
㈡而查，原告主張被告以前揭交付系爭帳戶存摺、提款卡給真
實姓名、年籍均不詳、暱稱「弟弟（阿弟）」之某成年人，並當場告知提款卡密碼之方式，幫助本案詐欺集團成員以上開方式詐騙原告，致原告受欺騙匯款入系爭帳戶，隨即遭提他人提領取走，受有146萬元損害之事實，業經本院核閱112年度金訴字第332號刑事案件卷宗無誤，被告對於確實有出借系爭帳戶給綽號暱稱「弟弟（阿弟）」的人一事並無否認，僅是抗辯該人之後有答應要歸還系爭帳戶之存摺、提款卡等物給伊，但之後仍無歸還，伊有申報遺失，伊也是被害人資為抗辯，然申請使用金融機構帳戶之存摺、提款卡本即是申請使用之人應妥適保管之個人重要物件，近來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供行騙財物者作為詐欺他人交付財物等不法用途之情事多有所聞，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，可預見如將金融機構存摺、提款卡及密碼等資料提供他人，可能供詐欺者所用，便利詐欺者得多次詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝等犯罪情節為現今社會常見之犯罪手法，被告為成年人，且經營護膚店多年，為有社會經驗之人，不可能不知銀行存摺及提款卡乃個人之重要財經物件，除非相當具有交情之人，一般人又豈會隨意交付他人使用？故被告純以出借系爭帳戶不知他人會用來詐騙工具之詞，掩飾意圖幫助他人詐騙財物之抗辯，核屬無法採信，因此，被告為幫助他人詐騙財物幫助他人洗錢之人，視為共同行為人，依據民法第184條第1項前段、第185條規定，被告自應與本案詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，故原告請求被告賠償146萬元，自屬有據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭規定，原告就被告應給付之146萬元，一併請求自起訴狀繕本送達（本院卷附112年度附民字第1080號卷第11、13頁參照）之翌日即112年11月21日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
四、從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付原告146萬元及自112年11月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核其聲請無不合，乃酌定相當擔保金額准許之。又民事訴訟法第392條第2項規定：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。本院乃依職權宣告被告得預供擔保後得免為假執行如主文第2項所示。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
七、訴訟費用依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
民事第三庭 法 官 潘 快正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
書記官 黃佳惠