臺灣屏東地方法院民事判決114年度簡上附民移簡字第45號原 告 張玉玲被 告 林錦宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以114年度簡上附民字第35號裁定移送前來，本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣一萬元，及自民國一一四年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知不得無故將帳戶交付他人使用，仍於民國113年5月17日19時許，在臺南市○○區○○路0段000號之統一超商前，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣上開詐欺集團所屬成員於取得上開帳戶資料後，於113年5月20日19時許，假冒伊之友人透過LINE傳訊向伊借款，致伊陷於錯誤而匯款新臺幣（下同）1萬元至被告上開帳戶內，並旋遭詐欺集團成員提領、轉匯，致伊受有財產上損害，爰依民法第184條第1項前段，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告1萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。
㈡、本件原告主張之上開事實，業經本院調閱本院114年度金簡上字第36號刑事案件（下稱刑案）卷證核閱無誤，並有刑案判決書附卷可參（見本院卷第25至32頁）。且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，其餘被告視同自認，自堪認原告之主張均為真正。而被告於刑案經審理後，認定其幫助犯詐欺取財罪及幫助犯一般洗錢罪，已告確定，則其基於幫助犯罪之故意，由詐騙集團成員對原告實施詐術騙取原告金錢，併分工聯絡、取款等等，致原告受騙後依指示匯款至系爭帳戶後由詐騙集團成員收取，所為自屬同詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間，具有相當因果關係。是以，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付其1萬元，自屬有據。
四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 李珮妤
法 官 曾士哲法 官 薛侑倫正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 李佩玲