臺灣屏東地方法院民事判決114年度簡上字第114號上 訴 人 莊育瑋被 上訴 人 陳佳斯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年7月31日本院潮州簡易庭114年度潮簡字第343號第一審判決提起上訴，本院於中華民國115年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月21日某時許，將其名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料（下稱系爭帳戶資料），交付予真實姓名不詳之人。而某詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年3月28日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「鄭可馨」、「羅立珉」、「謝Sir」，向被上訴人佯稱：可透過「兆豐金控」APP投資獲利云云，致被上訴人陷於錯誤，於同年6月24日12時13分，依指示匯款新臺幣（下同）20萬元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。上訴人交付系爭帳戶資料之行為，致被上訴人受有20萬元之損害，被上訴人得依民法第184條第1項前段、後段規定（請求擇一為有利之判決），請求上訴人如數賠償等語，於原審聲明：上訴人應給付被上訴人20萬元。
二、上訴人於原審未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，於本院則以：訴外人蕭紹東向伊佯稱其因從事博弈而需租用他人帳戶等語，伊遂受騙而將系爭帳戶交付予蕭紹東之同夥即訴外人龔誠祐，伊並未參與詐騙，被上訴人所受損害與伊無關，伊亦否認被上訴人所受損害為20萬元等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、下列事項，除為兩造所不爭執外（見本院卷第75至76頁）另經本院調閱臺灣高雄地方法院（下稱雄院）112年度金簡上字第68號刑事案件（下稱刑案）偵審卷宗查明無訛，堪認為真實：
㈠上訴人於111年6月21日某時許，將系爭帳戶資料交付予真實
姓名不詳之人。而某詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年3月28日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「鄭可馨」、「羅立珉」、「謝Sir」，向被上訴人佯稱：可透過「兆豐金控」APP投資獲利云云，致被上訴人陷於錯誤，於同年6月24日12時13分，依指示匯款20萬元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。
㈡上訴人因上開交付系爭帳戶資料行為，經雄院以112年度金簡
上字第68號刑事判決認上訴人犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之幫助洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重以幫助洗錢罪處斷，而判決上訴人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，已告確定。
五、本件爭點：上訴人是否應就交付系爭帳戶資料予第三人之行為，依民法第184條第1項前段或後段規定負侵權行為損害賠償責任？金額若干？
六、本院之判斷：㈠上訴人應依民法第184條第1項前段規定，負侵權行為損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。
⒉經查，關於上訴人交付系爭帳戶資料之原因及經過，上訴
人於刑案中係陳稱：伊透過臉書瀏覽應徵博弈工作之貼文，與對方加LINE好友作為聯繫，對方表示該工作須申辦帳戶存摺、金融卡以供薪資轉帳用，伊即聽信之而申辦帳號，並將存摺、金融卡郵寄予對方，密碼則以LINE電話告知對方，伊不是出租帳戶等語（見刑案彰警分偵卷第5頁、高市警林分偵卷第5頁、雄檢111年度偵字第26504號卷第22至23頁），並承認檢察官聲請簡易判決處刑及移送併辦之犯罪事實，亦即已承認其係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而為交付系爭帳戶資料之行為（見刑案二審卷第137頁）。至上訴人於本院主張蕭紹東、龔誠祐假借從事博弈向伊騙得系爭帳戶資料一節，業經證人龔誠祐到場證述而否認其事（見本院卷73、74頁），上訴人復未另行舉證以實其說，自無從信其此部分之主張為真實。況依上訴人於本院陳稱：「對方告訴我是在做博弈，需要洗錢，對方說只要租給他們一、二個星期就可以賺幾萬元，我也不曉得為什麼不自己開戶頭要跟我租用」等語（見本院卷第44頁），堪認上訴人明知對方係為洗錢而租用帳戶，仍將系爭帳戶資料交予對方使用，則上訴人對於系爭帳戶將供作犯罪使用一事，縱非「明知並有意使其發生」，亦屬「預見其發生，而其發生並不違背其本意」，即至少有幫助犯罪之不確定故意。嗣詐欺集團確係使用系爭帳戶收取向被上訴人詐得之款項，則上訴人前揭不確定故意之幫助行為，與被上訴人所受損害間具有相當因果關係，揆諸前述規定及說明，上訴人即應就被上訴人本件所受之損害，與詐欺集團成員負共同侵權行為之損害賠償責任。從而，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人賠償其本件所受損害，自屬有據（被上訴人另依同條項後段規定為請求，核屬選擇的訴之合併，即毋須再予審究）。
㈡上訴人應賠償被上訴人20萬元：
上訴人應對被上訴人本件所受損害負賠償責任，有如前述；而被上訴人依詐欺集團成員指示匯至系爭帳戶之金額為20萬元，有存摺存款歷史明細查詢資料附卷可稽（見刑案南市警三偵字卷第44頁），則被上訴人因上訴人與詐欺集團成員間之共同侵權行為，於財產上所受之不利益，即為20萬元。是以，被上訴人請求上訴人賠償其20萬元，洵屬有據，上訴人就此空言爭執，殊無可採。
七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付20萬元，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無不合，上訴人求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 李珮妤
法 官 薛侑倫法 官 曾士哲正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 陳恩慈