臺灣屏東地方法院民事判決114年度簡上字第23號上 訴 人 李太霖法定代理人 李和興訴訟代理人 吳承晏律師被 上訴 人 李秋華
賴玉梅李秋槿兼上列二人訴訟代理人 李秋緯上列當事人間請求確認文書真正事件，上訴人對於中華民國113年12月2日本院潮州簡易庭113年度潮簡字第406號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於民國115年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴人變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易事件之第二審程序準用之。上訴人於原審係提起確認法律關係之訴，請求確認上訴人與被繼承人李昭慈、訴外人李基森於民國79年8月9日簽訂如附件所示之協議書（下稱系爭協議書）為有效；於本院變更為確認證書真偽之訴，求為確認系爭協議書為真正，業經被上訴人同意（見本院卷第377頁），則上訴人所為訴之變更，合於上揭規定，應予准許。又上訴人所為訴之變更既為合法，原訴已不存在，本院爰僅就變更之訴為裁判，併予敘明。
二、上訴人主張：伊所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，與李昭慈、李基森共有之同段583地號土地，均分割自同一筆母地，並於分割時留設有私用農路（下稱系爭通路），由伊等共有並供通行使用。嗣李昭慈為利用系爭通路運送農產品，伊於78年間拆除三合院部分護龍，以利其通行，李昭慈為確保系爭通路得以永久通行，乃於79年8月9日與伊、李基森共同簽立系爭協議書，約定系爭通路為伊等共有，且僅供通行使用。被上訴人為李昭慈之繼承人，自應受系爭協議書拘束，惟竟否認系爭協議書之真正，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起確認證書真偽之訴。並聲明：確認系爭協議書為真正。
三、被上訴人則以：系爭協議書上李昭慈之簽名及印文均非真正，系爭協議書並非李昭慈所作成等語置辯。並聲明：上訴人變更之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第302頁）：㈠坐落分割、重劃前屏東縣○○鄉○○○段000地號土地於71年4月間
經分割後，新增之同段332-4地號土地（重劃後為同鄉鳳明段582地號）為上訴人所有，同段332-5地號土地（重劃後為同鄉鳳明段583地號）為李基森、李昭慈共有。
㈡李昭慈於109年7月22日死亡，其配偶即被上訴人賴玉梅、子
女即被上訴人李秋槿、李秋華、李秋緯及訴外人李金陵均未拋棄繼承；其所遺583地號土地所有權應有部分由賴玉梅於109年8月13日辦畢分割繼承登記。
五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。前開確認證書真偽之訴，須該證書所載內容係證明一定法律關係之文書，而所謂證明一定法律關係指該證書得使關係人行使一定之權利，或負擔一定之義務而言（最高法院109年度台上字第354號判決意旨參照）。上訴人主張系爭協議書得以證明李昭慈就系爭通路負有一定之義務，惟被上訴人否認系爭協議書為真正，則系爭協議書之真偽不明，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此種危險得藉由確認判決加以排除，是上訴人提起本件確認訴訟，即有確認利益。
六、本件爭點為：系爭協議書是否為真正？茲論述如下：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。上訴人主張系爭協議書為真正，既為被上訴人所否認，依上開規定，即應由上訴人就此利己事實，負舉證之責。
㈡上訴人主張系爭協議書為真正乙節，聲請本院調取李昭慈之
華南商業銀行股份有限公司開戶申請書、屏東○○○○○○○○印鑑條，及將李基森當庭書寫筆跡、按捺指紋及親自簽名之文件，併與系爭協議書送請法務部調查局比對鑑驗，經鑑定結果認系爭協議書上李昭慈之印文與比對印文不同；李昭慈、李基森之爭議筆跡部分，依現有資料歉難鑑定；另系爭協議書上待鑑指紋則因紋線欠清晰、特徵點不足，無法比對等情，有該局114年12月8日調科貳字第11403290880號函附鑑定書可參（見本院卷第265至273頁）。又證人李基森到庭證稱：
伊從未見過系爭協議書，亦未持有系爭協議書。至伊有無於其上親自簽名、捺印，因時隔久遠，已不復記憶，惟其上伊署名之字跡，並不像伊之筆跡。另關於系爭協議書上李昭慈之簽名、印文係何人所為，伊亦不知悉等語（見本院卷第162頁）。是依前揭鑑定結果及證人證述內容，尚難認定系爭協議書確由李昭慈、李基森所作成。
㈢上訴人雖另主張李昭慈於78年間有利用系爭通路運送農產品
之需求，而上訴人當時有拆除三合院部分護龍以拓寬農路，亦足證系爭協議書為真正等語，並提出農業部林業及自然保育署航測及遙測分署77至79年間類比航攝影像圖為證（見本院卷第21至25頁），且證人即上訴人之子李昌鴻、李興昌亦到庭證稱：78年間上訴人確有拆除部分護龍，李昭慈有利用該農路運送檳榔、香蕉等農產品等語（見本院卷第166、168至169頁）。惟上開類比航攝影像圖及證人證述內容，至多僅得證明78年間上訴人曾拆除部分護龍及李昭慈使用農路之事實，尚難認其與系爭協議書之簽立具有必然關聯，自不足據以推認李昭慈、李基森確有簽立系爭協議書，則上訴人執此主張系爭協議書為真正，自難憑採。從而，上訴人請求確認系爭協議書為真正，難認有據。
六、綜上所述，上訴人於本院為訴之變更，請求確認系爭協議書為真正，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴人變更之訴為無理由，依民事訴訟法第第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
民事第三庭 審判長法 官 李珮妤
法 官 蔡壹安法 官 郭欣怡正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
書記官 張簡秀穎