臺灣屏東地方法院民事判決114年度簡上字第74號上 訴 人 鄞家聖被 上訴人 鄞明和上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年3月20日本院潮州簡易庭114年度潮簡字第53號第一審判決提起上訴，本院於115年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：兩造為叔姪，屬家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。被上訴人明知本院於民國111年11月30日核發111年度家護字第431號民事通常保護令（下稱系爭保護令），命其不得對上訴人及其子鄞○安（姓名、年籍資料詳卷）實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得直接或間接對上訴人及鄞○安為騷擾之聯絡行為。詎被上訴人仍於112年1月31日17時至18時間，前往上訴人位於屏東縣○○鎮○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上雞舍之籬笆外，無故持手機1支朝上訴人及鄞○安拍攝，以此方式違反系爭保護令，經上訴人前以被上訴人違反家庭暴力防治法案件（刑事案號：本院113年度易字第519號、臺灣高等法院高雄分院114年度上易字第40號），對被上訴人提起刑事附帶民事訴訟，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人精神慰撫金新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被上訴人雖未於言詞辯論期日到場，惟其於準備程序期日到場並辯稱：伊係因上訴人強佔伊之房屋及長期盜用水電而生糾紛。伊對違反系爭保護令之行為不爭執，惟伊係因上訴人破壞伊所鑿之井致伊無水可用，於報警後，伊為提供警方證據，始以手機對上訴人及其子拍照，惟伊沒有要拍鄞○安，係在伊之鐵皮屋拍進去，況伊拍照完後即回家等警員到場，伊之行為均為保障自身權益等語。
四、原審判決被上訴人應給付上訴人1萬元，及自113年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人14萬元，及自113年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項（見本院卷第74、75頁，並依判決格式調整及修正文字）：
㈠兩造為叔姪，具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。
㈡被上訴人前因對上訴人有家庭暴力行為，經本院以111年度家
護字第431號裁定核發系爭保護令，裁定被上訴人不得對上訴人及上訴人之子實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。
㈢被上訴人收受且知悉系爭保護令之內容，嗣於112年1月31日1
7時至18時間，前往上訴人位於系爭土地上雞舍之籬笆外，無故持手機1支朝上訴人及上訴人之子拍攝，而有違反系爭保護令之行為，被上訴人經本院113年度易字第519號刑事判決，處拘役50日等情，被上訴人不服提起上訴，經駁回上訴確定。
六、得心證之理由：按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受痛苦及雙方身分、地位、經濟狀況等關係決定（最高法院51年台上字第223號裁判先例要旨參照）。經查：
㈠被上訴人於112年1月31日17時至18時間，前往上訴人位於系
爭土地上雞舍之籬笆外，無故持手機1支朝上訴人及鄞○安拍攝，致上訴人本於家庭暴力防治法及系爭保護令不受侵擾、免於恐懼之自由受有損害，則上訴人主張被上訴人應就其侵權行為負損害賠償責任，自屬有據。
㈡上訴人因被上訴人之故意行為，致上訴人本於家庭暴力防治
法及系爭保護令不受侵擾、免於恐懼之自由受有損害，精神上自受有相當之痛苦，其請求被上訴人賠償其非財產上之損害，自屬有據。上訴人雖泛稱其長期心理恐懼，亦造成鄞○安會哭喊而無法入睡，上訴人所受壓力已影響日常生活等情，應提高精神慰撫金之金額，惟本院審酌被上訴人上開故意違反保護令行為情節，及上訴人所受損害程度，兼衡上訴人為高中肄業，擔任新合成雜糧行負責人，每月收入20萬元以上；被上訴人為高中畢業，務農，每月大概有2萬元工資等一切情狀（見原審卷第35至61-2頁稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院卷第73頁），認上訴人請求之精神慰撫金以1萬元為適當。故原審判命被上訴人應給付上訴人精神慰撫金1萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月20日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，尚無不當。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付1萬元，及自113年7月20日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分判命被上訴人應給付上訴人1萬元本息，及就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 黃顗雯
法 官 彭聖芳法 官 劉佳燕以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 盧建琳