臺灣屏東地方法院民事判決114年度簡上字第79號上 訴 人 黃加福
邱藍瑱共 同訴訟代理人 吳佳融律師複 代理 人 古晏如律師被 上訴 人 黃世珍訴訟代理人 許雪螢律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年5月5日本院潮州簡易庭114年度潮簡字第174號第一審判決提起上訴，本院於民國115年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人超過新臺幣140,246元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之30，餘由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊與上訴人均居住於屏東縣東港鎮日安森美社區（下稱系爭社區）內，上訴人於其等各自所有、位於屏東縣東港鎮中正路3段路旁之連棟透天厝樓頂平台共同增建鐵皮屋（下稱系爭增建物），惟未妥善保管，系爭增建物因而於民國113年10月01日山陀兒颱風過境時掉落，砸毁伊所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），伊因而支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）200,000元，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段（請求擇一為有利判決）、第185條第1項規定，請求上訴人加計法定遲延利息如數賠償等語，於原審聲明：㈠上訴人應連帶給付被上訴人200,000元，及自113年11月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：山陀兒颱風為強颱，造成許多物品因強烈風勢而掉落翻飛，則系爭車輛是否因系爭增建物掉落而毀損，尚有疑問。縱認系爭車輛確遭系爭增建物砸中，惟其車頭與左右兩側車身（除右後車門外）之損壞，仍非系爭增建物所致，被上訴人自無從請求伊等賠償該部分之維修費用。此外，系爭車輛使用已逾3年，其維修費用於零件部分應予折舊等語置辯，於原審聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第253至254頁）：㈠兩造均居住於系爭社區內，上訴人邱藍瑱、黃加福前未取得
建築執照，即共同於其各自所有之同鎮中正路3段259、261號房屋樓頂平臺增建鐵皮屋（即系爭增建物）。
㈡被上訴人於113年10月1日將其所有之系爭車輛停放於其所居
住○鎮○○路0段000號房屋之屋前空地，系爭增建物於同日因山陀兒颱風來襲而遭吹落，殘骸散落於系爭車輛前方之社區中央車道。系爭車輛則因颱風吹落之物品而毀損（下稱系爭事故）。
㈢系爭車輛為110年1月7日出廠，因系爭事故受毀損而支出之維
修費用為200,000元（工資104,393元，零件費用95,607元）。
五、本件爭點：㈠系爭事故是否為系爭增建物所致？㈡被上訴人依民法第184條第1項前段、第191條（請求擇一為有
利之判決）、第185條規定，請求上訴人連帶賠償系爭車輛之維修費用，是否有理由？金額為何？
六、本院之判斷：㈠系爭事故確係由系爭增建物所致：
⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間有相當因果關係為成立要件。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。
反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，其行為與結果間即難認有相當因果關係（最高法院109年度台上字第1166號判決參照）。
⒉經查：
⑴上訴人不爭執系爭增建物於颱風後掉落於系爭社區之中
央車道（見本院卷第252頁），惟否認掉落於被上訴人之屋前空地、系爭車輛後方之物品為系爭增建物之一部。然上開物品為以金屬薄片拼接或摺合而成之長條狀立方體，外側呈黑色，內側呈銀色（見原審卷第28頁），其材質、構造及顏色均與系爭增建物殘骸中之結構物件相同（見原審卷第29頁上方照片），足認上開物品原亦為系爭增建物之結構物件。又上開物品之長度超過建物面寬之一半，邊緣銳利，不易搬移，且於風雨未歇（雨水及屋簷滴水均因風勢而傾斜落下）時，即已掉落於系爭車輛後方之事實，有兩造提出之照片附卷可稽（見原審卷第21頁、本院卷第67頁），實難認有為將系爭車輛之毀損栽贓於上訴人，而冒險將上開物品移往系爭車輛後方放置之可能。是以，上訴人主張上開物品並非系爭增建物之一部，或可能遭人移動云云，均無可採，系爭車輛係遭系爭增建物掉落解體時四散之物件所砸毀，亦即系爭事故為系爭增建物所致之事實，應堪認定。
⑵又系爭車輛因系爭事故受毀損而支出之維修費用為200,0
00元一節，為兩造所不爭執（見四、㈢），而系爭車輛於系爭事故後所維修之部位及內容，有高都汽車鳳山鈑噴中心之工作傳票、服務明細表、維修過程照片附卷可稽（見原審卷第33至41頁、本院卷第81至95、131至137頁）。衡酌系爭車輛於系爭事故後之狀態，為後擋風玻璃全碎，行李廂蓋凹陷歪斜，車頂右後方及右側C柱、葉子板、後車門均凹損，三角窗玻璃及遮雨板均破裂等情，有照片附卷可稽（見原審卷第27頁、本院卷第105至109頁），堪認系爭車輛除其板金、結構均因重物砸落而受損外，其內裝及底盤部位亦因車廂進水，致有進行整體檢修拆換之必要，則上開維修費用之支出並未違背經驗法則，堪認與系爭事故間均有相當因果關係。至於上訴人否認系爭車輛於車頭與左右兩側車身（除右後車門外）所支出之維修費用為系爭事故所致云云，惟「上開維修費用與系爭事故有相當因果關係」一事，業經本院依被上訴人提出之證據而認定如前，上訴人就其所指部位於系爭事故發生前已有損壞一節，並未提出任何反證以實其說，則上訴人此部分之抗辯，自無可採。
㈡被上訴人得依民法第191條第1項及第185條第1項規定，請求上訴人連帶賠償140,246元：
⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由
工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第191條第1項及第185條第1項分別定有明文。又民法第191條所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言。所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言（最高法院50年台上字第1464號判決意旨參照）。經查：系爭增建物由上訴人共同設置，且為無建築執照之違章建築等事實，為兩造所不爭執。而系爭事故為系爭增建物所致，及系爭車輛因系爭事故支出200,000元維修費用等節，均業據前述，上訴人復未能舉證證明其於系爭增建物之設置或保管並無欠缺，或對損害之發生已盡相當注意義務，則被上訴人依民法第191條第1項前段、第185條第1項規定，請求上訴人對上開維修費用連帶負賠償責任，即屬有據（被上訴人另依民法第184條第1項前段規定為請求，核屬選擇的訴之合併，且其敗訴部分非因請求權基礎所致，即毋須再予審究）。
⒉惟按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查系爭車輛為110年1月7日出廠，因系爭事故受損所支出之維修費用中工資為104,393元、零件費用為95,607元一節，為兩造所不爭執。是系爭車輛於系爭事故發生時已使用3年9月，其以新代舊之零件費用，經以平均法計算折舊後為35,853元，再加計毋庸折舊之工資部分104,393元，合計為140,246元（兩造對此計算方式並無異議，見本院卷第253頁）。從而，被上訴人請求賠償之金額，於140,246元範圍內，即屬有據，逾此範圍，則屬無據。
七、綜上所述，被上訴人依民法第191條第1項前段、第185條第1項規定，請求上訴人連帶給付被上訴人140,246元，及自113年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。超過部分，非有理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽。
上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示。又原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
民事第三庭 審判長法 官 李珮妤
法 官 曾士哲法 官 薛侑倫正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
書記官 李佩玲