臺灣屏東地方法院民事判決114年度簡上字第85號上 訴 人 潘宥恩被 上訴人 劉建宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年5月1日本院潮州簡易庭114年度潮簡字第151號第一審判決提起上訴，本院於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國112年7月7日前，以一週新臺幣（下同）2萬元為對價，將其所申設華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡及密碼，出租予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該集團成員則以交友軟體向伊佯稱加入投資網站可投資獲利云云，致伊陷於錯誤，而於112年7月7日18時41分、同日18時42分、同年月8日15時11分許，分別匯款5萬元、4萬元、3萬元至系爭帳戶，伊因而受有12萬元損害，爰依民法第184條第1項前段、後段規定（擇一為有利於被上訴人之判決），請求上訴人加計法定遲延利息如數賠償等語，於原審聲明：上訴人應給付被上訴人12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、上訴人則以：伊僅提供系爭帳戶，對被上訴人受詐騙一事並不知情，被上訴人應向施以詐術之人請求賠償等語置辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為准、免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。
㈡經查，被上訴人主張之事實，業據提出系爭帳戶基本資料、
交易明細、LINE對話紀錄、網路轉帳交易畫面截圖為證（見屏東縣政府警察局內埔分局第00000000000號警卷第19至20、27至64頁），堪信為真實。又上訴人提供系爭帳戶之行為，亦經本院刑事庭以113年度金簡字第242號判決上訴人幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月確定，有前開刑事判決附卷可佐（見原審卷第13至19頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第56頁）。基此，上訴人就被上訴人因受詐欺匯款所受12萬元之損害，客觀上有幫助行為，且主觀上有不確定故意，被上訴人所受損害與上訴人幫助行為間，亦具有相當因果關係，依前述規定及說明，上訴人自應負共同侵權行為損害賠償責任。從而，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人賠償12萬元，自屬有據（被上訴人另依民法第184條第1項後段規定為請求，核屬選擇的訴之合併，即毋須再予審究）。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月11日起（見簡附民卷第21頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 李珮妤
法 官 蔡壹安法 官 郭欣怡正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 謝鎮光