臺灣屏東地方法院民事裁定114年度簡抗字第10號抗 告 人 林朝明即 原 告 (限本人親收)上列抗告人即原告與相對人即被告林朝乾、林朝源間因損害賠償事件，抗告人對於民國114年6月2日本院屏東簡易庭114年度屏簡字第364號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。理 由
一、抗告意旨略以：原裁定雖命抗告人於8日內補正，惟抗告人於民國114年4月26日即至萬丹分駐所領取法院文件，並於114年5月6日提出補充民事起訴狀，望法院詳查，請求廢棄原裁定等語。
二、按當事人書狀，應記載應為之聲明；起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第4款、第244條第1項第3款分別定有明文。所謂應受判決事項之聲明可稱為請求判決之結論，亦即原告請求法院應為如何之判決，法院應在原告訴之聲明範圍內裁判；故原告應於訴狀內表明訴之聲明，倘若其獲得勝訴判決，該聲明即成為判決主文。又在給付之訴，應受判決事項之聲明應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確、特定且適於強制執行。是原告起訴應具體表明其訴之聲明，否則其起訴即不合程式。而起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款有明文規定。
三、經查，抗告人於113年12月24日向本院提起本件訴訟時，其訴之聲明僅記載「被告應負之款項」，並於「事實及理由」欄內泛稱「本人今以此告訴要求返還該兩筆房屋修繕及祖墳遷葬剩餘款6萬整」、「今本人也在此要求返還繼承房屋所有權3分之1權狀」等語，有抗告人原審提出之民事起訴狀在卷可稽（見原審卷第9、11頁），則抗告人顯未於書狀內表明應受判決事項之聲明。嗣原法院於114年4月21日裁定命抗告人於裁定送達後8日內，就原告請求被告給付之內容為何，若包含不動產，應表明土地地號及建物建號，並就本件訴之聲明予以補正，該裁定雖經抗告人自承於114年4月26日收受，惟抗告人雖於114年5月6日提出補充民事起訴狀，然訴之聲明仍僅記載「被告應負之款項」，並於「事實及理由」欄內泛稱「本人在此要求返還本人該有的6萬元及土地所有權3分之1權狀」，有該書狀在卷可參（見原審卷第63至67頁），則抗告人顯未按原審所命應補正之事項予以補正，起訴程式仍有欠缺，原審以裁定駁回抗告人之訴，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
民事第一庭 審判長法 官 陳怡先
法 官 沈蓉佳法 官 李育任以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 黃依玲