臺灣屏東地方法院民事裁定114年度簡抗字第9號抗 告 人 林東易相 對 人 林○○之繼承人上列當事人間請求確認通行權存在事件，抗告人對於本院潮州簡易庭民國114年6月19日114年度潮補字第666號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣14,842元。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定認本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)1,105,394元，並命抗告人補繳裁判費12,987元，容有未洽，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明文。次按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受有限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78年度台抗字第355號裁定意旨參照）。末按，所謂訴訟標的價額不能核定，係指法院在客觀上不能依前開規定核定訴訟標的價額而言，而依民事訴訟法第77條之1第3項規定，法院因核定訴訟標的之價額本得依職權調查證據，倘法院在客觀上猶可依其職權為調查以資核定訴訟標的價額時，自不得謂訴訟標的之價額係屬無從核定。
三、經查：
㈠、抗告人即原告起訴請求：確認原告對被告所有坐落屏東縣○○鎮○○○段000地號土地有通行權存在。被告應容忍原告在前項通行範圍內通行，且不得為妨礙原告通行之行為。原審認抗告人所有坐落比鄰相對人之屏東縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地）係坐落於屏東縣潮州鎮非都市土地之鄉村區乙種建築用地，面積為100.39平方公尺（即30.36798坪），又以潮州鎮之非都市土地、鄉村區、乙種建築用地為搜尋條件於591網站上查詢近一年潮州鎮類似條件土地交易之實價登錄價格【剔除特殊交易、面積差距過大（於本件剔除面積400坪以上）之交易情形】，並輔以國土測繪圖資服務雲檢視每筆交易土地臨路與否，有臨路之土地地號、總價、交易總面積、單坪價格均如附表一所示，每坪平均單價為6.13萬元（小數點後二位四捨五入）；另衡以未臨路之土地地號、總價、交易總面積、單坪價格等，認每坪平均單價則為2.49萬元（小數點後二位四捨五入），經計算與抗告人所有系爭土地相類條件土地近一年之交易實價，臨路與否之每坪平均單價價差為3.64萬元（即6.13萬元-2.49萬元=3.64萬元），是原審認系爭土地因主張通行權可對外通行後，所增價額為每坪36,400元，故核定訴訟標的價額應核定為1,105,394元（計算式：36,400元/坪×30.36798坪＝1,105,394元，小數點以下四捨五入），而認應徵第一審裁判費14,487元。
㈡、本院審酌抗告人主張其所有袋地之鄰地通行權，其訴訟標的之價額應以該袋地因通行鄰地所增價額為準，因該袋地所增價額不明，乃參照土地登記規則第49條第3項有關他項權利價值之計算方式，以該袋地申報地價4％為其1年之權利價值，以7年權利價值計算之標準（最高法院100年度台抗字第960號裁定及110年法律座談會民事類提案第13號意旨參照）。依上開說明，本件應以起訴時系爭土地申報地價即每平方公尺528元之4％為其1年之權利價值，並以7年權利價值為計算之標準，本件訴訟標的價額應核定為14,842元（計算式：528×100.39×4％×7≒14,842元，未滿1元部分四捨五入），應徵收第一審裁判費1,500 元。
四、依上所述，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，另核定訴訟標的價額如主文第2項所示。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 潘快
法 官 郭欣怡法 官 薛侑倫正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 李佩玲