臺灣屏東地方法院民事裁定114年度簡聲抗字第10號抗 告 人 宋紘相 對 人 宋采霖
宋采穎宋沅泰上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國114年6月30日本院潮州簡易庭114年度潮簡聲字第10號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人以本院111年度潮原簡字第15號、112年度原簡上字第1號（下稱前案）確定判決為執行名義，聲請本院以113年度司執字第57652號拆屋還地事件（下稱系爭執行事件），對前案一審判決附圖編號11⑴（面積145.52平方公尺）所示之地上物（下稱系爭地上物）為強制執行。惟系爭地上物係伊於民國111年間拆除前案被告宋玉美之舊有建物後所獨資興建，為伊所有，倘不停止系爭執行事件之執行程序，恐因不能回復原狀，致伊受有極大損害，原裁定駁回伊停止執行之聲請，顯有未洽，應予廢棄等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。是於當事人提起第三人異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權命或不命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。有無停止強制執行之必要，應斟酌該第三人異議之訴在法律上是否顯無理由；如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態；倘予停止執行，是否造成濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等情，以為判斷（最高法院105年度台抗字第879號民事裁定意旨參照）。
三、經查，相對人以前案確定判決為執行名義，聲請本院以系爭執行事件命宋玉美拆除系爭地上物，抗告人則向本院提起第三人異議之訴，經本院潮州簡易庭以114年度潮原簡字第18號駁回抗告人之訴，抗告人不服提起上訴，現由本院以114年度原簡上字第6號事件（下稱本案）審理中等情，經本院依職權調取系爭執行事件、本案及前案歷審卷宗查明無訛，固堪認為真實。惟抗告人為宋玉美之女，有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，且抗告人於前案一、二審均為宋玉美之訴訟代理人，於前案未曾提及系爭地上物乃其重新興建而為其所有。迄抗告人提起本案訴訟，始主張系爭地上物係「其父興建予其」，上訴後先改稱為其與其父共同出資興建，嗣又改稱系爭地上物係其於111年間拆除宋玉美之舊有建物後所獨資興建，其前後主張明顯前後不一，已難遽採，倘予停止執行，恐有造成濫行訴訟以拖延執行之虞，而致相對人之權利無法迅速實現。是以，抗告人以其已提起第三人異議之訴為由，依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行程序，難認有停止執行之必要，不應准許。原裁定駁回其聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
民事第三庭 審判長法 官 李珮妤
法 官 蔡壹安法 官 郭欣怡正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 張簡秀穎