臺灣屏東地方法院民事裁定114年度事聲字第17號異 議 人 曾琪蘋相 對 人 韓子勝上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於民國114年8月8日本院司法事務官所為114年度司促字第5430號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
異議程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項及第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年8月8日以114年度司促字第5430號裁定（下稱原裁定）駁回異議人請求相對人給付新臺幣（下同）100萬元支付命令等聲請，原裁定於114年8月15日寄存送達異議人住所地之警察機關（送達證書見司促卷第36頁），異議人於同年月19日具狀提出異議，未逾10日之不變期間，嗣經本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人分別於111年2月25日、2月27日、3月10日陸續向異議人借款共100萬元，並於兩造間通訊軟體LINE對話紀錄多次承諾，於門牌號碼高雄市○○區○○路000號18樓房屋（下稱系爭房屋）售出後即清償前揭借款。兩造就前揭借款雖有簽署名為「房屋持有協議書」（下稱系爭協議書），核其內容確有記載異議人出資100萬元等語，可徵該文書實質上為前揭借款之約定。異議人除已提出系爭協議書、匯款紀錄、兩造間LINE對話紀錄、建物異動索引外，再提出兩造間LINE對話紀錄以為釋明，原裁定駁回異議人之聲請，顯有違誤，爰依法聲明異議等語。
三、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508條第1項、第511條第2項分別定有明文。又所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。次按民事訴訟法規定移由司法事務官處理者，司法事務官所為之處分，與法院所為者有同一之效力，其處分經異議者，由同一審級之法官裁定，則當事人於此異議程序中，對於原已提出之攻擊或防禦方法為補充，自應為法之所許。
四、經查，本件異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，請求相對人償還借款債務100萬元等語，業據其提出系爭協議書、匯款紀錄、兩造間LINE對話紀錄、建物異動索引等件為證（見司促卷第7至21、30至34頁，本院卷第11至27頁）；期中系爭協議書第4條載有「雙方協議，將來該房屋（即系爭房屋）如有買賣交易，無論是否因買賣有獲利或無獲利之情形，乙方（即異議人）所出資之100萬元，甲方（即相對人）仍負返還之全額責任」等語（見司促卷第8頁），再比對兩造間LINE對話紀錄、建物異動索引（見司促卷第14、21頁），可徵系爭房屋已於111年9月2日以買賣為原因移轉登記予第三人，則異議人主張其對相對人存有上開債權，且已屆清償期等節，並非無據，足使本院形成大致信其如此之心證，堪認異議人對其請求已為相當之釋明，揆諸前揭規定及說明，異議人聲請對相對人核發支付命令，於法尚無不合。原裁定未及綜合審酌上情，以異議人未盡釋明之責，駁回其支付命令之聲請，容有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，發回由本院司法事務官另為適法之處理。
五、據上論結，本件異議有理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
民事第一庭 法 官 沈蓉佳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
書記官 鄒秀珍