臺灣屏東地方法院民事裁定114年度事聲字第11號聲 請 人 陳蔣進相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑上列當事人間聲請撤銷支付命令確定證明書事件，本院裁定如下：
主 文本院於民國105年7月27日所核發105年度司促字第3489號支付命令確定證明書，應予撤銷。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：相對人前此聲請本院依督促程序命聲請人給付相對人新臺幣（下同）2萬4,061元，及其中2萬1,435元部分，自民國95年4月18日起至104年8月31日止，按年息百分之19.7計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償程序費用500元，經本院核發105年度司促字第3489號支付命令（下稱系爭支付命令），系爭支付命令雖於105年4月29日以屏東縣○○鄉○○村○○00○0號（下稱社中村地址）對伊為送達，並由伊母陳廖秀鳳以同居人之身分收領，惟伊自94年12月5日起即因刑案受羈押禁見，其後轉執行入監服刑至今，依民事訴訟法第130條規定，本院應囑託監獄首長對伊送達系爭支付命令，然伊於在監期間，未曾受系爭支付命令之送達，則系爭支付命令未對伊為合法送達，自無從確定，爰依法聲請撤銷等語。
二、按對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之，民事訴訟法第130條定有明文。如當事人為在監所人，而逕向其住居所送達者，縱經其同居人或受僱人受領送達，亦不生送達之效力（最高法院69年台上字第382號、第2770號判決先例意旨參照）。次按發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力，民事訴訟法第515條第2項亦設有明文。再按支付命令屬於督促程序，僅保障債務人之聲明異議權利，若債務人未於收受支付命令之20日內聲明異議，支付命令即告確定，故支付命令必須確實合法送達予債務人收受，始能謂已賦予債務人之程序保障。是該20日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則20日不變期間無從起算，支付命令不能確定。倘支付命令未經合法送達，法院誤認未確定之裁判為確定，依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力（最高法院81年台抗字第114號裁定、91年度台簡上字第29號判決意旨參照）。
三、經查：㈠本件相對人之戶籍自93年9月7日起遷入屏東縣○○鄉○○路000巷
00號(下稱大信路地址)，而相對人於105年4月6日聲請系爭支付命令時，其支付命令聲請狀所記載聲請人之住所為系爭地址，本院於105年4月13日核發系爭支付命令，並囑託郵差於105年4月29日以社中村地址對聲請人為送達，因未會晤本人，由聲請人之母陳廖秀鳳以同居人之身分收領；本院又囑託郵差於105年6月20日以聲請人大信路地址對聲請人為送達，因未獲會晤本人，亦無受領之同居人或受僱人，乃寄存於屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所，本院並於105年7月27日核發確定證明書(確定日期：105年7月25日)等情，業經本院調閱系爭支付命令卷宗查明無訛，堪認屬實。
㈡系爭支付命令雖先於105年4月29日由聲請人之母陳廖秀鳳在
社中村地址以同居人之身分收領，復於105年6月20日寄存在大信路地址所在之派出所，惟聲請人因毒品刑事案件，自94年12月6日起在法務部○○○○○○○○羈押至95年8月23日，於同日送監執行，並自100年12月7日起移至法務部○○○○○○○0○○○○○○)服刑迄今，其中曾於112年4月11日起至112年5月8日止經借提至法務部○○○○○○○○○○○等情，有屏東監獄受刑人在監執行證明書及法院在監在押簡列表附卷可考（見本院卷第33頁、第37至40頁）。揆諸前揭說明，系爭支付命令未囑託屏東監獄首長向聲請人為送達，而逕向社中村、大信路地址為之，均不生送達之效力。
㈢依上，系爭支付命令未經合法送達，20日不變期間無從起算
，支付命令不能確定。又系爭支付命令於105年4月13日核發後，既未於3個月內合法送達聲請人，依民事訴訟法第515條第1項規定，應已失其效力。本院於105年7月27日核發系爭支付命令確定證明書，於法尚有未合，聲請人聲請撤銷系爭支付命令確定證明書，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
民事第二庭 法 官 薛全晉正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 蔡語珊