臺灣屏東地方法院民事裁定114年度他字第2號原 告 謝清彥 現於臺東縣○○市○○路0段000號被 告 法務部法定代理人 鄭銘謙被 告 法務部○○○○○○○法定代理人 于淑華被 告 衛生福利部法定代理人 邱泰源被 告 監察院法定代理人 陳菊上列當事人間政府資訊公開法等事件，本院裁定如下：
主 文
㈠、本件中以法務部為被告之案件(共1件)，應移送臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。
㈡、本件中以法務部○○○○○○○為被告之案件(共6件)，應移送高雄高等行政法院高等行政訴訟庭。
㈢、本件中以衛生福利部為被告之案件(共1件)，應移送臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。
㈣、本件中以監察院為被告之案件(共1件)，應移送臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟」，行政訴訟法第2條定有明文。次按「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院」，法院組織法第7條之3第1項定有明文。再「我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之」，司法院釋字第466號解釋參照。又本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭；對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄；適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院，行政訴訟法第3條之1、第13條第1項、第229條第1項亦有明定。
二、經查：
㈠、本件案件中，原告雖未分別為各別案件表明訴之聲明，惟由原告訴狀意旨可知，原告起訴之意應係對原告訴狀附件12至20之訴願決定書及監察院函不服之救濟。而由原告訴狀及附件12至20可知，係原告分別對法務部(附件12，共1件)、法務部○○○○○○○(附件13、14、16、17、18、19，共6件)、衛生福利部(附件15，共1件)之處分提起訴願後經駁回，再對該等訴願提出救濟，及對監察院(附件20，共1件)回函提起救濟，共計共為9件。
㈡、承上，上開9件既均為公法上事件，且對於公法人之訴訟，應由其公務所所在地之行政法院管轄，業如前述，加以各訴願決定均已於決定書最後教示各該救濟受理單位，是原告向無審判權之本院起訴為上開9件之救濟，尚有誤會，本院爰依上開規定將該等案件分別移送至各有審判權之法院。
㈢、裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
民事第三庭 法 官 薛侑倫正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書記官 李佩玲