臺灣屏東地方法院民事裁定114年度司他字第28號原 告 陳紫涵被 告 賴瑜華上列當事人間請求給付工資等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣6,847元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣7,102元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
理 由
一、按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。調解不成立後三十日內起訴者，當事人應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費扣抵之，民事訴訟法第77條之20定有明文。又因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3項之規定。另為促使當事人自動償付其應賠償對造之訴訟費用，民事訴訟法第91條第3項規定，依同條第1項確定之訴訟費用，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，此於法院依職權確定訴訟費用額時，基於同一理由，應類推適用之。末按起訴後減縮應受判決事項聲明者，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713 號裁定意旨參照）。
二、查本院112年度勞訴字第3號判決之被告雖記載「甲○○即華之園迷你石頭火鍋」，惟華之園迷你石頭火鍋已於民國114年3月15日變更負責人為蕭煌偉，又華之園迷你石頭火鍋係獨資商號，獨資商號與其主人屬一體（最高法院43年台上字第601號判決意旨參照）。獨資經營之自然人以該商號之名義為法律行為或訴訟行為，實際上與該自然人自為當事人之情形無異，其法效意思亦歸屬於該自然人，並非該獨資商號，是本件被告應改列為「甲○○」，合先敘明。
三、查原告與被告間請求給付工資等事件，原告依勞動事件法第12條第1項起訴請求被告給付新臺幣（下同）1,509,893元，故應徵收之第一審裁判費為15,949元，惟依前揭規定，暫免徵收裁判費3分之2，扣除其前聲請調解繳納之聲請費2,000元，原應先預納裁判費3,316元【計算式：0000－0000＝3316】，惟因其漏未繳納，是尚餘13,949元未徵足。嗣原告於第一審審理中減縮訴之聲明為862,756元（見本院112年度勞訴字第3號卷二第143頁），應徵之第一審裁判費為9,470元，依首揭規定及說明，該減縮部分之裁判費6,479元【計算式：00000－0000＝6479】，即應由減縮聲明之原告負擔。其後本件經本院112年度勞訴字第3號判決，並諭知訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。嗣被告不服，提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院114年度勞上易字第1號判決上訴駁回確定，並諭知第二審訴訟費用由上訴人負擔。據上所陳，本件原告應向本院繳納之訴訟費用額，即確定為6,847元【計算式：第一審裁判費9470×1/4＝2368，未滿1元部分四捨五入，另減縮部分第一審裁判費6479元由減縮聲明之原告負擔。2368＋6479－已繳納2000＝6847】；被告應向本院繳納之訴訟費用額，即確定為7,102元【計算式：第一審裁判費9470×3/4＝7102】，並均應於本裁定送達翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。
四、依首揭規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
司法事務官 高于晴