臺灣屏東地方法院民事裁定114年度司他字第67號原 告 李孟歡
賴怡盈即賴怡汶
王意惠郭宥涵鄧宇捷即鄧玫鈴
張譯文
林思儀
姚采晴即姚伃娟
陳奕如被 告 衛生福利部南區老人之家法定代理人 許慧麗上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文原告李孟歡、賴怡盈即賴怡汶、王意惠、郭宥涵、鄧宇捷即鄧玫鈴、張譯文、林思儀、姚采晴即姚伃娟、陳奕如應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣122,048元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告李孟歡、賴怡盈即賴怡汶、郭宥涵應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣142,468元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
理 由
一、按依第1項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。末按，勞動事件法第12條第1項規定，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。
二、本件原告與被告間請求確認僱傭關係存在事件，經本院110年度重勞訴字第3號判決原告全部敗訴，並諭知訴訟費用由原告負擔。嗣原告李孟歡、賴怡盈即賴怡汶、郭宥涵提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院113年度重勞上字第4號判決上訴駁回，諭知第二審訴訟費用由上訴人李孟歡、賴怡盈即賴怡汶及郭宥涵負擔。其後，原告李孟歡、賴怡盈即賴怡汶、郭宥涵不服再提起上訴，經最高法院114年度台上字第1161號裁定上訴駁回，諭知第三審訴訟費用由上訴人李孟歡、賴怡盈即賴怡汶及郭宥涵負擔，全案至此確定。
三、經本院調卷審查結果：㈠第一審訴訟標的金額經核定為新臺幣(下同)1,944萬元，第一
審裁判費原應徵183,072元，惟依勞動事件法第12條第1項暫免徵收裁判費三分之二，故僅先徵裁判費61,024元，已由原告郭宥涵預納在案（見第一審卷一第14、155頁），尚有122,048元(000000－00000＝122048)未徵足。
㈡第二審訴訟標的金額經核定為648萬元，第二審裁判費原應徵
97,728元，惟依勞動事件法第12條第1項暫免徵收裁判費三分之二，故僅先徵裁判費32,576元，已由原告李孟歡、賴怡盈即賴怡汶及郭宥涵預納在案（卷第二審卷第41、59頁），尚有65,152元(00000－00000＝65152)未徵足。
㈢第三審訴訟標的金額經核定為648萬元，第三審裁判費原應徵
115,974元，惟依勞動事件法第12條第1項暫免徵收裁判費三分之二，故僅先徵裁判費38,658元，已由原告李孟歡、賴怡盈即賴怡汶及郭宥涵預納在案（卷第三審卷第43、65頁），尚有77,316元(000000－00000＝77316)未徵足。
㈣據上所陳：
⒈第一審尚未徵足之訴訟費用122,048元，依第一審判決意旨，
應由原告負擔。是原告李孟歡、賴怡盈即賴怡汶、王意惠、郭宥涵、鄧宇捷即鄧玫鈴、張譯文、林思儀、姚采晴即姚伃娟、陳奕如應向本院繳納之訴訟費用額即確定為122,048元，並加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。
⒉第二審及第三審未徵足之訴訟費用142,468元（65152+77316
應由＝142468），依第二、三審判決及裁定意旨，應由原告李孟歡、賴怡盈即賴怡汶及郭宥涵負擔。是原告李孟歡、賴怡盈即賴怡汶及郭宥涵應向本院繳納之訴訟費用額即確定為142,468元，並加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。
四、依首揭規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
司法事務官 吳欣叡