臺灣屏東地方法院民事裁定114年度司暫家護字第682號聲 請 人即 被害 人 甲○○相 對 人 乙○○上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人為被害人之前男友，雙方係以情感為基礎而發展之社會互動關係，符合家庭暴力防治法所定義之親密關係伴侶。相對人於民國114年8月間，表示要載被害人返回當時高雄租屋處，惟相對人係載被害人去台中，不讓被害人下車，且因欲看被害人手機遭拒，而搶走被害人手機；又於同年9月3日間，答應被害人請相對人載被害人返回當時高雄租屋處之請求，惟係載陪同相對人工作，不讓被害人下車；復於同年9月4日21時許，在台中市○區○○路00號，因欲察看被害人手機遭拒，而以手毆打被害人頭、臉部，且掐被害人脖子，並扯被害人頭髮，造成被害人頭臉部挫傷、眼結膜下出血、頸部挫傷；再於同年9、10月間，傳訊息、打電話騷擾被害人等情，相對人對被害人所為上開不法侵害，已發生家庭暴力事件，可認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此，依家庭暴力防治法第10條第1項、第16條第3項之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2、10款內容之保護令等語。
二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟係屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。至家事非訟事件法雖無如民事訴訟法第253條及第400條第1項或得準用之規定，惟為節省當事人及法院之勞費，以符非訟程序經濟之原則，避免同一事件數種裁定及裁定牴觸之弊，倘同一家事非訟事件業經當事人提出聲請後（即前案）復更為請求（即另提後案），則前後案之審理事件既屬同一，當事人儘可於前案事件中依法提出各種聲請與救濟，為適法之爭執，要無於後案重複進行相同程序與裁判之必要，此時，基於權利保護必要之原則與法理，應認後案不具有再予保護之必要，而應予駁回。是以家事非訟事件須有保護利益，始有聲請之必要，此即程序法上之保護必要要件。
三、經查，被害人前於114年9月9日以上開主張，向臺灣南投地方法院聲請暫時保護令，經該院於同年月11日以114年度司暫家護字第000號民事裁定移送本院，該裁定業於同年10月20日確定，經本院於同年10月23日以114年度司暫家護字第000號案件審理，業經本院依職權調閱該案卷宗核對無訛；惟又於同年9月23日以相同主張，向本院聲請暫時保護令，經本院以114年度司暫家護字第000號(即本案)案件審理，要屬同一事件之重複聲請無疑。是聲請人本件就聲請對相對人核發暫時保護令之同一原因事實，於同年9月23日再向本院聲請對相對人核發暫時保護令，係對同一事件所為之重複聲請暫時保護令事件，顯然欠缺權利保護必要。從而，本件被害人之聲請，於法無據，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
司法事務官 郭伊恩