臺灣屏東地方法院民事裁定114年度司聲字第226號聲 請 人 郭沛涵（即郭于賢即郭昭夫之繼承人）相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請命相對人起訴，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文。依前揭規定，法院限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，倘本案已繫屬於法院或經法院判決確定，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言。又此之所謂起訴，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定其私權之存在，而取得給付之確定判決者而言（最高法院65年台抗字第44號判例參照）。而債權人聲請法院依督促程序發支付命令，如經債務人於法定期間合法提出異議，其聲請視為起訴或聲請調解，未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，此觀諸民事訴訟法第519條第1項、104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項規定自明，是債權人聲請法院依督促程序發支付命令，亦屬民事訴訟法第529條第1項所稱之起訴。
二、本件聲請意旨略以：相對人合作金庫商業銀行股份有限公司（原為臺灣省合作金庫）為保全對郭于賢（原名郭昭夫）之連帶保證債權，前聲請本院以84年度裁全字第327號裁定對郭于賢之財產准予假扣押，並聲請本院以84年度執全字第255號執行假扣押，惟迄今未對郭于賢提起本案訴訟。又郭于賢於民國114年4月3日死亡，聲請人為其繼承人，爰依民事訴訟法第529條第1項規定，聲請本院限期命相對人起訴等語。
三、經查：相對人為保全對郭于賢之新臺幣2億5,000萬元連帶保證債權，前聲請本院為假扣押裁定及執行假扣押，經調閱本院84年度裁全字第327號、84年度執全字第255號卷宗查核屬實。惟相對人已就上開假扣押債權聲請本院以84年度促字第4027號對郭于賢核發支付命令，並經確定在案，嗣相對人將該債權讓與中華成長三資產管理股份有限公司，經該公司以上開確定支付命令為執行名義，聲請本院以103年度司執字第48612號對郭于賢之財產為強制執行，並獲發債權憑證，該公司復將該債權讓與昇揚管理顧問有限公司等情，有債權讓與證明書、本院103年度11月13日屏院勝民執壬字第103司執48612號債權憑證附卷可稽，堪認相對人就假扣押債權已取得與確定判決有同一效力之執行名義，當無再行起訴之餘地。從而，聲請人聲請命相對人限期起訴，於法不合，應予駁回。。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
司法事務官 高于晴