臺灣屏東地方法院民事裁定114年度司養聲字第19號聲 請 人 Ａ１上列聲請人聲請終止收養關係事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ１ （女，民國00年0月00日生）為收養人甲○○（男，00年0月00日生）之養女，收養人已於100年9月8日死亡，爰依民法第1080條之1第1項之規定，向法院聲請許可終止前開收養關係。
二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項、第4項亦有明文。是養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會。而收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。
三、經查，聲請人即被收養人Ａ１ 之生父戊○○於100年6月14日死亡，生母乙○○則為收養人甲○○前曾交往之親密關係伴侶，生母與收養人甲○○未曾結婚；又聲請人於89年4月18日經收養人收養，嗣收養人於100年9月8日死亡，收養人除聲請人外，尚與聲請人生母乙○○育一子丙○○，有屏東○○○○○○○○○000年0月0日○○○字第0000000000號函檢附之戶籍資料在卷可稽。
另據聲請人到院時陳稱:「我已經不記得甲○○收養我的實際日期，但大約是我國小的時候，因為甲○○沒有配偶，我從小就是跟甲○○一起生活，是他撫養我，後來因為甲○○希望我跟他的姓就辦理收養，雖然生母乙○○跟甲○○都有照顧我，但我大部分都是跟甲○○及其母親丁○一起生活，我生母乙○○跟甲○○是認識很久的朋友，後來他們各自有自己的生活，所以大部分是由甲○○在經濟上扶養及生活上照顧我。」、「甲○○及乙○○年輕的時候應該是情侶關係，但是沒有結婚，他們生下我以後，因為當時乙○○與他人有婚姻關係，所以我出生登記的時候，生父就變成戊○○，實際上甲○○才是我的生父，當時甲○○想辦法讓我變成他法律上的子女，所以才會以收養的方式，讓我變成他的養女。收養人與我生母乙○○還生有1個弟弟，原本也姓○，目前恢復成我母親的姓氏，叫丙○○，我是長大以後跟我的姐姐己○○、庚○○聊天，才發現當初是讓甲○○單獨收養，所以我的戶籍資料才會如此記載。」、「收養人甲○○死亡時，我沒有繼承其遺產，但甲○○收養我的時候，即把我當成自己的女兒看待，並希望我能夠傳承他，所以才在收養後隨同他改姓○，而我的生母還在世，大約五年前診斷出患有阿茲海默症，我之前在國外生活十餘年，聽到生母患病的消息才結束國外的生活，回到國內，我想說我也想要回到媽媽名下，雖然本生家庭還有兩個姐姐、一個哥哥，但我想說終止收養後，我也可以擔起協助照顧及申辦資料的部分。」、「目前生母的生活起居係由姐姐己○○照顧，因為我自己還要照顧未成年子女，但經濟上我的支出比較多，我們手足間可能壹個月給3000元，但我自己每個月會給8000至1萬元作為母親的照顧基金，差不多是從113年4月開始給。」等語，有本院114年4月23日調查筆錄及財政部○區國稅局000年0月00日○區國稅○○○○字第0000000000號函在卷可參。
四、本院審酌民法第1080條之1第4項所稱之「顯失公平」，在成年養子女於其養父母死亡聲請許可終止收養場合，法院之許可基準應在於「死後終止收養須非對養父母顯失公平」，而不及於「死後終止收養須非對養家親屬及本生親屬顯失公平」。蓋養父母縱已死亡，仍應尊重其等當時均為收養契約之當事人，而以其收養目的是否已達成及如何保障其信賴利益為準。換言之，倘收養之目的非為養育子女、老後扶養、傳宗祭祀或香火延續，而係為財產之繼承，則養父母死亡時，原收養目的已達，養子女對其已無法定義務，基於養子女自我認同、認祖歸宗即父母選擇權此人格法益其意願之尊重，法院宜許可收養之終止，方符我國收養法制之立法沿革，係自延續家族血統之「家本位收養」，移無子女者之個人利益為中心即養兒防老或繼承事業之「親本位收養」，再逐漸轉向以保護子女利益為目的此「子女本位之收養」之本旨與趨勢。
五、是以，本件成年養子女於養父死亡後聲請許可終止收養事件，除以「死後終止收養須非對養父顯失公平」為是否許可終止收養之判斷基準外，應綜合判斷甲○○當時收養聲請人之目的、聲請人自我認同及認祖歸宗之意願。衡酌上情，雖聲請人並未繼承收養人之遺產，且收養人尚有一名子女丙○○，惟就聲請人於本院調查時所陳，其係生母於前婚姻尚存下所生之婚生推定子女，收養人方為其具有真實血緣聯絡之父親，或不論雙方是否確為直系血親、其等當時收養是否無效等情，然觀聲請人均稱收養人為父親，且收養當時聲請人係未成年，收養人並承擔聲請人扶養義務。是以聲請人即被收養人聲請本件終止收養目的，是否與收養人甲○○當時係希冀藉由收養聲請人，為其承接姓氏、傳宗祭祀、延續家族香火之目的有所扞格？聲請人之養父雖已死亡，然生前雙方以父女相稱，收養人甲○○視聲請人為己出，如遽認聲請人於甲○○死後，得中斷其與養父間之親屬連結，就甲○○而言，如因而造成承接養父姓氏之後繼無人、預想有子孫死後得以「捧斗」、追思之期待落空，此時終止收養已然對收養人甲○○具有不可回復性之戕害，難謂對收養人無顯失公平之情形。再者，前揭民法所稱死後終止收養顯失公平之判斷基準，本不及於須非對本生親屬顯失公平之情事；退步言之，聲請人現雖與收養人存有收養關係，然仍自願承擔生母經濟上照顧責任，難認其續留養家，對本生家庭有何顯失公平之情事。是依聲請人所提事證及陳述，尚不足以釋明本件終止收養有其必要性，故本件聲請終止收養關係，應無理由，並對收養人顯失公平，應予駁回。
六、爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、30條之1、54條，裁定如主文。
七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
家事庭 司法事務官 陳俊宏