臺灣屏東地方法院民事裁定114年度司養聲字第22號聲 請 人即收 養 人 李莉雯
陳建樹聲 請 人即被收養人 張郁婷關 係 人 張靜君上列當事人，聲請認可收養事件，本院裁定如下：
主 文認可甲○○、丁○○於民國114年3月24日共同收養乙○○為養女。
聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（女，民國00年0月00日生)、收養人丁○○（男，00年0月0日生）願共同收養聲請人即被收養人乙○○（女，00年0月0日生）為養女，雙方於114年3月24日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定向本院聲請認可本件收養。
二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；下列親屬不得收養為養子女：直系血親。直系姻親。但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限。旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分不相當者；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：意圖以收養免除法定義務。依其情形，足認收養於其本生父母不利。有其他重大事由，足認違反收養目的。民法第1079條、第1073條第1 項本文、第1073之1 條、第1076條第1 項、第1076條之1 第1項本文及同條第2 項、第1079之2 條分別定有明文；復認可收養之裁定，於其對聲請人及第一百十五條第二項所定之人確定時發生效力。認可收養之裁定正本，應記載該裁定於確定時發生效力之意旨，家事事件法第117條第1、2項亦定有明文。
三、經查，被收養人生母丙○○育有被收養人等子女；收養人甲○○、丁○○曾於84年收養被收養人，雙方於110年11月18日終止收養，又收養人二人年紀漸長，無子嗣，而與被收養人感情良善，遂再行提出本件收養等情，業據聲請人提出民事聲請認可收養狀、收養同意書、收養子女契約書、戶籍資料等件為證。復經收養人二人、被收養人均到庭表示同意本件收養。收養人二人到院陳稱：「我們跟被收養人乙○○三人同住，收養乙○○之契機，係因當時婦產科的護士是我們親戚，跟我們說被收養人生母要把小孩給別人收養，我們75年結婚到84年都沒有懷孕生子，所以當時才想說辦理收養，被收養人出生後3天我們就帶回來了，但都沒有跟生母接觸，生母也沒有來探視過，我們沒有對被收養人做過身世告知，但是被收養人可能在國小，從我們跟親戚言談中知道身世。」、「被收養人本來都住在家裡，畢業後就外出工作，因為相信朋友，後來有欠債問題，有錢莊的人來跟我們要錢，我們感到害怕，才會辦理終止收養，乙○○也有搬出去一陣子。但被收養人後來還是住回家裡，比較大筆的債務我們也有協助清理完畢，我們想說被收養人孤苦無依，也有在努力工作，對我們也不錯，年輕人總是要給他機會，想說她沒有依靠，也沒有家暴我們，也都稱呼我們爸爸媽媽，只是因為交到壞朋友，被收養人應該也是擔心會拖累我們」、「我們之間從小到大有感情了，同意收養被收養人乙○○再次作為我們的養女。」等語；被收養人稱:「我都稱呼收養人二人為爸爸、媽媽，自我有印象以來，都是跟他們一起住，成年前也是他們照顧我，工作時曾經搬出去住，大約一年左右就搬回家了；我沒有跟生父母聯絡過，也沒有見過他們。」、「110年當時會終止收養，是因為那時候我被騙幾百萬，我擔心會連累他們，當時是我提出的，但爸爸、媽媽也有幫我還，現在事情也處理差不多了，爸爸媽媽也年邁。我也把她們當成自己的爸媽，現在也有固定工作，也有跟銀行協商還款。」、「我同意讓收養人甲○○與丁○○收養我作為他們的養女。」，以上均有報到單、本院114年7月10日調查筆錄在卷可佐。
四、按婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障(釋字六九六號解釋參照），又家庭制度植基於人格自由，具有繁衍、教育、經濟、文化等多重功能，提供個人於社會生活之必要支持，並為社會形成與發展之基礎。而收養為我國家庭制度之一環，係以創設親子關係為目的之身分行為，藉此形成收養人與被收養人間教養、撫育、扶持、認同、家業傳承之人倫關係，對於收養人及被收養人之身心發展與人格之形塑具有重要功能(釋字七一二號解釋參照)。本院審酌收養人與被收養人雖曾於110年11月18日終止收養關係，然收養人二人自幼撫育被收養人成長，當時係被收養人害怕債務連累收養人，雙方雖終止收養，收養人仍不計前嫌，為被收養人解決債務，雙方自終止收養後，亦不因而中斷聯繫或影響交往相處，且收養人認被收養人已悔改過往所犯過錯，亦希冀與被收養人再次成立收養關係，堪認收養人與被收養人間本已存有深厚親情連結，欲再次透過收養方式，重行建立法律上親子關係，收養動機與目的合於倫常且具正當性。再者，收養人並無生父登載，而生母經通知未到庭，參被收養人2個月大時，即經收養人二人收養，被收養人生母長期未對被收養人善盡扶養義務，是以本件收養實無須得生母之同意。觀雙方共居生活數十年，具有相互依存與支持之實質親子關係，收養人甲○○、丁○○無其他子女，復將被收養人視如己出，希望透過再次收養，與被收養人建立法律上親子關係，而被收養人亦希望對收養人等盡孝道，而非藉收養免除對生母之法定扶養義務，且生母尚有其他子女，出養被收養人對生母而言，形式上亦無不利情事。本件收養既查無其他無效、得撤銷或不應予以認可之事由，是本件聲請再次收養，於法尚無不合，應予認可，並溯及於114年3月24日訂立收養書面收養契約時，發生效力。
五、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第36條、第50條、第54條，裁定如主文。
六、本件認可收養之裁定，於對收養人、被收養人生母、被收養人均確定時發生效力(家事事件法第81條、第117條)。
七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
家事庭 司法事務官 陳俊宏