臺灣屏東地方法院民事裁定114年度全事聲字第1號異 議 人 施寶川相 對 人 孫美香上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於民國114年1月22日本院司法事務官所為114年度司裁全字第13號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。本件異議人聲請本院准許其供擔保後對相對人之財產在新臺幣(下同)200萬元之範圍內，予以假扣押，經本院司法事務官於民國114年1月22日以114年度司裁全字第13號裁定駁回異議人之聲請，異議人於同年2月3日收受送達後，旋於同年2月4日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議人異議意旨略以：相對人對異議人提起確認買賣關係不存在等事件(本院112年度訴字第367號，下稱前案)，並聲請訴訟救助，業經本院以112年度救字第2號裁定准予訴訟救助，足證相對人確已陷於無資力。其次，依證人簡美琳、黃景政、林舜德於前案訴訟中之證述，可知異議人向相對人購買坐落屏東縣○○鄉○○段0000○0000地號土地(合稱系爭土地)之買賣價金為新臺幣(下同)80萬元，又異議人在系爭土地上投入畜牧設施共715萬元。依上，異議人共投入795萬元，惟因異議人不具原住民身分，向相對人購買系爭土地因而無效，異議人得依民法第113條規定，請求相對人賠償損害，倘未假扣押系爭土地，日後將有不能強制執行或甚難執行之虞，爰提出異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項及第2項分別定有明文。又所謂假扣押之原因，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，包括債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益處分，將成為無資力，而無法或不足清償滿足該債權，在一般社會通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情形；所謂釋明，則係指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。準此，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，必因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押，若債權人就其假扣押之原因絲毫未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不予准許（最高法院94年度台抗字第156號、94年度台抗字第665號裁定意旨參照）。次按所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要，而如其遲至提出異議時，始提出供釋明用之證據，受理異議事件之法院，亦無再予審酌之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定意旨參照）。
四、經查，異議人就其假扣押之聲請，業已提出前案判決及郵局存證信函暨收件回執為證，堪認已就假扣押之請求為釋明。就假扣押之原因部分，異議人雖釋明：伊於113年12月31日發函通知相對人於函到7日內協商賠償200萬元，惟相對人置之不理，若不予假扣押相對人之財產，日後有不能強制執行之虞，又伊願供擔保以補釋明之不足等語。然而，異議人於於聲請本件假扣押時，未就相對人有何浪費財產、增加負擔，將財產為不利益之處分致達於無資力之狀態，或移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為，為任何釋明，復未就相對人現存之既有財產是否有瀕臨成為無資力之情形，或與異議人債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權之情形，加以釋明，難認異議人已就本件有何日後不能強制執行或甚難執行之「假扣押之原因」盡釋明之責。又債務人經債權人通知後仍未清償債務之情形，於司法實務上屢見不鮮，且債務人是否負有其他債務，與其有無資力清償，亦屬二事，異議人徒以相對人對於其所寄送之請求清償存證信函，置之不理等情，遽謂本件有假扣押之原因云云，並無可採。至異議人雖於提出本件異議時，同時提出民事起訴暨聲請訴訟救助狀及前案112年8月29日之言詞辯論筆錄為證，惟異議人於聲請本件假扣押時，未同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，法院既無命其補正之必要，則本院就異議人事後所提出之前開證據，自亦無再予審酌之必要。從而，異議人所為本件假扣押之聲請，於法未合，不應准許。原裁定駁回異議人之聲請，於法尚無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
民事第二庭 法 官 薛全晉正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 蔡語珊