臺灣屏東地方法院民事裁定114年度全事聲字第2號異 議 人 泰森工程有限公司法定代理人 石孟承上列異議人因假扣押執行事件，對於民國113年12月25日本院司法事務官所為113年度司執全助字第71號裁定，提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項及第3項定有明文。又前揭規定為強制執行法所準用，強制執行法第30條之1亦設有明定。查異議人對於民國113年12月25日本院司法事務官所為113年度司執全助字第71號裁定（下稱原裁定）提出異議，原裁定於113年12月30日送達異議人，異議人法定代理人住高雄市大寮區，應扣除在途期間8日，則本件異議人於114年1月13日提出異議，尚未逾10日之不變期間，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號房屋（下稱系爭房屋）及其坐落之同鄉本漁段589地號土地，均為第三人李賜福所有，而非炭吉有限公司（法定代理人為李賜福，下稱炭吉公司）所有，炭吉公司提出之報價單無從證明其有實際購入之行為，且該報價單之製作日期111年3月16日早於炭吉公司設立登記之日（即111年5月23日），其所載動產縱使以炭吉公司名義購入，亦僅係開業準備行為，倘未經炭吉公司繼受，仍應屬李賜福個人所有。本件113年11月29日查封如原裁定附表所示之動產（下稱系爭動產），既非炭吉公司所有，則炭吉公司自無從依強制執行法第12條第1項規定聲明異議。況且，放置於戶籍地之財產通常為其戶長所有，本件執行債務人李善橙設籍於系爭房屋，並為其戶長，炭吉公司之異議，亦非有理由。本件執行程序並無侵害炭吉公司之權益可言，原裁定將異議人此部分強制執行之聲請駁回，並撤銷查封，容有未洽，爰依法提出異議等語。
三、按執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分，強制執行法第17條定有明文。又債權人查報之財產是否確屬債務人財產，執行法院應就財產之外觀或債權人提出之證據為形式審查，倘無從認定屬於債務人所有時，縱已查封應即撤銷執行處分，無待第三人提起異議之訴以資救濟（最高法院105年度台抗字第376號裁定意旨參照）。是強制執行程序中，債權人所查報之財產是否確屬債務人財產，執行法院應就財產之外觀、現有證據為形式審查，倘形式上無從認定為債務人所有時，縱已查封，在執行程序尚未終結前，仍應撤銷執行處分，無待第三人提起異議之訴。
四、經查：㈠異議人以臺灣高雄地方法院113年度司裁全字第1033號假扣押
裁定為執行名義，於供擔保後，聲請臺灣高雄地方法院以113年度司執全字第439號實施假扣押，並經臺灣高雄地方法院囑託本院以113年度司執全助字第71號假扣押執行事件，對債務人李善橙之財產實施假扣押，異議人於113年11月29日追加系爭房屋內之動產，於同日查封系爭動產。嗣後炭吉公司以其營業所設於系爭房屋，遭假扣押之系爭動產乃其所有為由，聲明異議，經本院司法事務官於113年12月25日以113年度司執全助字第71號裁定，駁回異議人對系爭動產強制執行之聲請，並撤銷113年11月29日就系爭動產所為之查封各事實，經本院調卷查明無訛。
㈡系爭房屋為未辦保存登記建物，房屋納稅義務人為炭吉公司
之法定代理人李賜福，炭吉公司之營業所及李善橙之戶籍地均設於系爭房屋等事實，有戶籍資料、房屋稅籍證明書及炭吉公司設立登記表在卷可憑。異議人雖主張系爭動產位於李善橙之戶籍地，即為李善橙之財產等語，然戶籍登記之地址，僅係依戶籍法所為行政管理登記之事項，並非為認定住所之唯一標準，亦不足據以認定房屋或屋內財產為何人所有。李善橙固設籍於系爭房屋且為戶長，惟其非系爭房屋之所有人或事實上處分權人，自無從僅憑系爭動產位於系爭房屋內，即推認系爭動產為李善橙之財產。況且本件遭查封之動產多達8台雙門冰箱，依其數量及外觀均非家用款式，另點鈔機、點歌機及音響擴大機等物品，依社會生活經驗，亦非一般家用電器。而炭吉公司係以零售、批發、餐館、飲料及餐飲等為業，且經系爭房屋所有人同意以系爭房屋為其營業所，本件假扣押執行事件，查封炭吉公司營業所內之系爭動產，炭吉公司法律上之利益將因系爭動產遭查封而受影響，其自屬強制執行法第12條所定之利害關係人。又本件執行法院依系爭動產之外觀、放置地點及炭吉公司提出之公司登記資料，經形式調查，判斷系爭動產非屬李善橙所有之財產，將異議人該部分強制執行之聲請駁回，並撤銷查封，揆諸上開說明，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
民事第二庭 法 官 彭聖芳正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 潘豐益