臺灣屏東地方法院民事裁定114年度全字第38號聲 請 人 ○○○代 理 人 潘欣愉律師（法扶律師）相 對 人 ○○○上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國000年0月00日，就請求給付扶養費事件（本院000年度○○○字第000、000號），在本院家事法庭成立調解，相對人願給付聲請人代墊之扶養費用新台幣（下同）00萬元，並願自000年0月起給付兩名未成年子女○○○、○○○每人每月0萬0,000元之扶養費用，直至年滿20歲之日止。惟相對人迄今均未履行，已累計00萬元【000000＋（00000×00×0）＝000000】未給付，詎其竟與其弟○○○及○○○之女友○○○通謀而為虛偽意思表示，於113年3月間，以其所有坐落屏東縣○○鎮○○段0000000地號土地及其地上0000建號建物，為○○○及○○○設定000萬元之普通抵押權。聲請人除已對相對人及○○○、○○○提起確認抵押權不存在之訴外，為避免相對人再有類此之脫產行為，以致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請准於000萬元範圍內，對相對人之財產為假扣押，並願以財團法人法律扶助基金會屏東分會出具之保證書供擔保，以補釋明之不足等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項及第523條第1項固定有明文。惟假扣押程序，係為債權人保全強制執行而設，若債權人之請求已有確定終局判決可為執行名義，即得逕行聲請強制執行，自無聲請假扣押之必要（最高法院31年聲字第151號裁定意旨參照）。又家事事件之調解，就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄時成立；前項調解成立者，與確定裁判有同一之效力，家事事件法第30條第1項前段及第2項設有明文。
三、查聲請人及○○○、○○○與相對人間請求給付扶養費事件（本院000年度○○○字第000、000號），於000年0月00日在本院家事法庭調解成立，相對人願給付聲請人所代墊未成年子女扶養費用00萬元，其餘則係相對人願給付○○○、○○○每人每月0萬0,000元之扶養費用，有調解筆錄在卷可稽。聲請人對相對人僅有00萬元之金錢債權，卻請求於000萬元範圍內對相對人之財產為假扣押，顯係將○○○、○○○對相對人之金錢債權混為一談，於法自有未洽。又聲請人所欲保全之請求，既已於本院家事法庭調解成立，依家事事件法第30條第2項規定，即與確定判決有同一之效力，而可為執行名義，逕行聲請強制執行，殊無再聲請假扣押之必要。且聲請人及○○○、○○○實際上亦已以上開調解筆錄為執行名義，聲請本院以000年度○○字第00000號民事執行事件對相對人為強制執行，經本院調卷查明屬實。則聲請人復為本件假扣押之聲請，於法即有未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
民事第一庭 法 官 凃春生正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 蔡語珊