臺灣屏東地方法院民事判決114年度再易字第8號再 審原 告 梁瓊文訴訟代理人 梁財明再 審被 告 蔣朝宗訴訟代理人 劉玉津律師再 審被 告 蔣樹川
蔣玉庭上列當事人間分割共有物事件，再審原告對於中華民國114年7月30日本院113年度簡上字第89號確定判決提起再審之訴，本院於115年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：本院113年度簡上字第89號確定判決（下稱前程序二審判決）漏未斟酌再審被告於前程序二審提出之民事陳報㈣狀（下稱系爭書狀），而有民事訴訟法第436條之7、第496條第1項第13款之再審事由，爰依法提起本件再審之訴，請求將前程序一、二審判決就兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）所定之分割方法廢棄，改將如前程序一審判決附圖（下稱附圖）所示編號3部分分歸再審原告取得，編號4部分分歸再審被告蔣樹川取得等語，並聲明：㈠前程序二審判決及前程序一審判決關於定分割方法部分均廢棄。㈡系爭土地另依適當之方法分割。
二、再審被告則以：前程序二審判決於決定分割方法時已斟酌系爭書狀，並無民事訴訟法第436條之7或第496條第1項第13款之再審事由等語，資為抗辯，並聲明：再審之訴駁回。
三、下列事項，為兩造所不爭執（本院卷第141頁），並經本院調取前程序歷審卷宗查明無訛，堪認為真實：
㈠系爭土地為兩造共有，再審被告蔣朝宗之應有部分為1/2，其餘共有人之應有部分均為1/6。
㈡再審原告起訴請求分割系爭土地，經本院潮州簡易庭以112
年度潮簡字第150號判決系爭土地如附圖所示編號1、2、3、4部分依序分歸蔣朝宗、再審被告蔣玉庭、蔣樹川、再審原告取得；再審原告聲明不服，提起上訴，經本院以113年度簡上字第89號判決駁回再審原告之上訴，已告確定（即前程序）。
㈢再審原告於不變期間內提起本件再審之訴。
四、本件爭點為：㈠前程序二審判決有無民事訴訟法第436條之7、第496條第1
項第13款之再審事由？㈡系爭土地以何方法分割為公平適當？
五、本院之判斷：㈠按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響
於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴。民事訴訟法第436條之7定有明文。所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖當事人已在前訴訟程序提出，然未經確定判決加以斟酌者而言。次按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院102年度台上字第2391號裁定意旨參照）。
㈡經查：系爭書狀係蔣朝宗於民國114年3月18日提出（前程
序二審卷第253至254頁），前程序二審判決已於理由中敘明系爭書狀不生認諾或自認之效力，法院亦不受其所主張分割方法之拘束（見前程序二審判決貳、六㈡⒋），堪認前程序二審判決已斟酌系爭書狀所陳內容，並無民事訴訟法第436條之7所謂漏未斟酌之情形。又再審原告於前程序即以系爭書狀作為其分割方法之依據，有再審原告114年5月20日民事陳報狀、前程序二審114年7月16日言詞辯論筆錄在卷可參（前程序二審卷第293、312至313頁），足證再審原告於前程序已知系爭書狀之存在，並予以運用，並無民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發現未經斟酌之證物或得使用該證物之情形。從而，前程序二審判決並無民事訴訟法第436條之7、第496條第1項第13款之再審事由，再審原告提起本件再審之訴，即非有理由，前程序自無從再開或續行，本件其餘爭點已無從再予審究。
六、綜上所述，本件再審原告以前程序二審判決有民事訴訟法第436條之7、第496條第1項第13款之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第三庭 審判長 法 官 李珮妤
法 官 郭欣怡法 官 蔡壹安正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 戴韶儀