臺灣屏東地方法院民事裁定114年度再字第5號再審原告 錢明山再審被告 大漢觀寶國際拍賣有限公司法定代理人 張淑娟（原名張琪菱）上列當事人間因請求給付服務費事件，再審原告對民國110年11月25日本院110年度訴字第125號第一審確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條第2項準用第79條分別定有明文。故公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。查本件再審被告大漢觀寶國際拍賣有限公司（下稱大漢觀寶公司）於民國111年8月26日解散，復經主管機關臺中市政府以同日府授經登字第11107519320號函為解散登記在案等情，有111年8月22日大漢觀寶公司股東同意書、大漢觀寶公司變更登記表可稽（本院卷第33至41頁），應認大漢觀寶公司之法人格尚未消滅，大漢觀寶公司於111年8月22日由股東同意選任張淑娟（原名張琪菱）為大漢觀寶公司清算人（本院卷第37頁），依上規定，爰列張淑娟為大漢觀寶公司法定代理人。
二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起，為民事訴訟法第500條第1項、第2項所明揭。又提起再審之訴，依同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正（最高法院112年度台抗字第83號裁定意旨參照）。所謂表明再審理由，必須指明有同法第496條第1項所列何款再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事，始為相當（最高法院110年度台抗字第1348號裁定意旨參照）。且再審原告如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任（最高法院30年抗字第443號判決意旨參照）。復按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文，該條項所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式或已逾期間或法律不應准許者而言（最高法院109年度台抗字第501號裁定意旨參照）。
三、再審原告對110年11月25日本院110年度訴字第125號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，惟原確定判決係於110年12月3日寄存送達再審原告，再審原告於上訴期間內之110年12月16日具狀聲明上訴，原第一審於110年12月21日裁定命再審原告補繳第二審裁判費，嗣再審原告雖聲請訴訟救助，惟經駁回而逾期仍未繳納，上訴不合法，經原第二審於111年3月17日裁定駁回上訴，原確定判決因而告確定，此經本院調取原第一、二審卷宗查閱而知，是原確定判決於111年3月17日即告確定。
四、再審原告雖以：①再審被告對再審原告提供不實偽造之證物金額，依再審被告所制定競投登記表第1、3條約定「若競投人購得拍賣品，得標金額需另加18％服務費」，原確定判決附表編號2、拍賣編號C046、品名：形制-清-角雕-荷葉紋-杯，拍定價格新臺幣（下同）13萬元，依此所計算18％之服務費23萬4,000元不實，是依180％計算而超出21萬0,600元；原確定判決編號3、拍賣編號C061、品名：形制-清-角雕-螭龍紋-爵杯，拍定價格6萬元，依此所計算18％之服務費10萬8,000元不實，也是依180％計算而超出9萬7,200元，共計超出30萬7,800元。再審被告明顯為蓄意詐財，偽造不實證物索取高額服務費。此新證據一。②再審被告於111年7月被他人提告侵占和詐欺，且再審被告已解散搬離公司地址，再審被告於提起本件原第一審訴訟前與訴訟期間，已存有惡意詐欺心態不軌，除了涉嫌侵占和詐欺罪嫌，也有其他民刑事官司，才會刻意設局讓再審原告進入圈套，蓄意詐財偽造不實證物索取高額服務費。此新證據二。③原確定判決附表編號4拍賣編號B1149、品名及服務費都有錯誤等語。經查：
㈠首就原確定判決於111年3月17日即告確定，業如前述，再審
原告於114年5月19日具狀提起再審之訴，此有本院收文戳章在卷可稽（見本院卷第15頁），顯已逾30日之不變期間。又再審原告復未表明前述①至③之再審理由發生或知悉在後，並遵守再審不變期間之證據，則再審原告提起本件再審之訴，顯逾30日不變期間而不合法。
㈡又再審原告前述再審理由，僅說明其對原確定判決不服之理
由，並未指明原確定判決有民事訴訟法第496條第1項所列何款再審事由及其具體情事，難認已合法表明再審理由。
㈢再審原告前述①、②之再審理由雖稱原確定判決附表編號2、3
服務費係依180％計算而超出30萬7,800元，再審被告偽造不實證物索取高額服務費等語，惟此係因原確定判決附表編號
2、3「拍定價格」欄之金額記載有誤，此亦經原第一審於114年8月15日裁定更正原確定判決附表編號2、3所示「拍定價格」欄關於「13萬元」、「6萬元」之記載，分別更正為「130萬元」、「60萬元」，該裁定亦送達於再審原告等情，有該裁定及送達證書附卷可查（見本院卷第87、91頁）。又前述③之再審理由，原確定判決分別就拍賣編號B1149及附表編號4所示拍賣品已有論述（見原確定判決第4至6頁），並無再審原告所指拍賣編號、品名、服務費錯誤之情。是再審原告上述①至③再審理由，均難認有何再審原告所指之新證據。
遑論民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序已存在之證物，因當事人不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者，且以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發現，或因故不能使用，其後始得使用可言，自不得以之為再審理由（最高法院113年度台聲字第711號裁定意旨參照），而再審原告上述①至③再審理由並無前訴訟程序已存在之證物可言，自不符該款事由，併予敘明。
㈣綜上，再審原告所提再審之訴，既有前述已逾期間或不合程
式之不合法情形，本院自應依民事訴訟法第502條第1項，以裁定駁回之。
五、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
民事第二庭 法 官 劉佳燕以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
書記官 戴仲敏